Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8814/23 по делу N А60-8090/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-8090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Самсонов Э.Б., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самсонова Эдуарда Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу N А60-8090/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589),

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдуарду Борисовичу (ИНН 504002544350, ОГРНИП 311504010900011),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдуарду Борисовичу (далее ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга по договору поставки N 69 от 15.07.2022, 1004593 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 08.06.2023 с продолжением начисления исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в части неустойки, ответчик согласен с размером долга по состоянию на 01.04.2023 в сумме 2000000 руб., в связи с чем, по расчету ответчика, неустойка за период с 02.04.2023 по 11.07.2023 составляет 326000 руб.

До начала судебного разбирательства истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. между ООО "УралРегионИнвест" и ИП Самсоновым Эдуардом Борисовичем заключен договор поставки N 69 на поставку щебня, в соответствии с которым ООО "УралРегионИнвест" - поставщик, ИП Самсонов Эдуард Борисович - покупатель.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и спецификациям N N 1-4 к нему в период с 27.07.2022 по 03.11.2022 ООО "УралРегионИнвест" поставило товар на сумму 6290436 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях N N 1-4 к договору поставки, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами NN 494, 598, 599, 600, 601, 691, 756, 769, 901, 960, 186, 1019, 1052,187. Срок оплаты товара установлен в спецификациях NN 1-4, согласно спецификации N 1 предусмотрена предоплата товара, в спецификациях NN 2-4 указано, что окончательная оплата за товар должна быть произведена в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции.

С учетом частичной оплаты и поставок до обращения в арбитражный суд и в период рассмотрения дела (п/п от 13.04.2023 N 71, 19.05.2023 N 116) размер основного долга ответчика за поставленный по договору поставки N 69 от 15.07.2022 составляет 1500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1004593 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В п. 6.1 договора поставки указано, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора поставки и спецификаций к нему не содержат явно выраженного условия о начислении неустойки на сумму аванса, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки также не принимается, поскольку не соответствует условиям договора поставки и спецификаций о сроке оплаты.

С учетом даты фактической поставки товара, условий о сроке платежа, положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, произведенных ответчиком платежей (платежные поручения представлены в материалы дела) следует признать обоснованным размер неустойки по состоянию на 08.06.2023 в сумме 928271,8 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в размере 2428271,8 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34440,51 руб. Излишне уплаченная платежным поручением от 17.02.2023 N 342 в составе суммы 35977 руб. государственная пошлина в размере 454 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу N А60-8090/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Эдуарда Борисовича (ИНН 504002544350, ОГРНИП 311504010900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589) задолженность в сумме 2428271,8 руб., в том числе основной долг 1500000 руб., неустойку 928271,8 руб., продолжить начисление неустойки с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34440,51 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2023N 342 в составе суммы 35977 руб. государственную пошлину в размере 454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Эдуарда Борисовича (ИНН 504002544350, ОГРНИП 311504010900011) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова