Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13572/23 по делу N А53-22554/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-22554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

третьих лиц: Беспалова Д.А., Деревич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беспалова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-22554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Кемпинг",

при участии третьих лиц: Кудыш Инны Валерьевны, Беспалова Дмитрия Александровича, Деревич Валерия Ивановича,

о понуждении к устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Кемпинг" (далее - ответчик, общество) о понуждении к устранению недостатков.

Определением суда от 05.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью УК "Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудыш Инна Валерьевна, Беспалов Дмитрий Александрович, а также лицо, не участвовавшее в деле - Беликова Александра Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" о взыскании 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно.

В процессе рассмотрения заявления от заявителей поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать судебных расходы с ответчика в пользу Кудыш И.В.,

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Кудыш Инне Валерьевне, Беспалову Дмитрию Александровичу отказано. Производство по заявлению Беликовой Александры Сергеевны прекращено как в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Беспалов Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что отказ во взыскании расходов лицу, способствовавшему разрешению спора, необоснован.

В судебном заседании третьи лица просили определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности отказа во взыскании расходов Беспалову Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не имеется, поскольку сторонами заключено мировое соглашение.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

При этом в пункте 27 Постановления N 1 указано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, по настоящему спору стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникшие разногласия. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено. В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Таким образом, разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Беспалову Д.А., не согласившемуся с определением Арбитражного суда Ростовской области и обжаловавшему его в апелляционный суд, надлежит отказать, поскольку процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами.

Вопреки доводам жалобы заявителя апелляционный суд отмечает, что истец в силу присвоенного ему законом статуса представляет интересы жильцом дома и выступает в процессе как самостоятельный субъект в защиту прав и интересов всех собственников помещений, находящихся в его управлении.

Мнение заявителя о том, что истец действовал исключительно в интересах и по инициативе третьих лиц, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-22554/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беспалову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин