Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-22347/23 по делу N А56-76025/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-76025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Рогачева П.В. по доверенности от 19.08.2022 (онлайн),

третьи лица извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22347/2023) общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-76025/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр"

третьи лица: АО "Столичная Вагоноремонтная компания" в г. Уссурийск; АО "Столичная Вагоноремонтная компания-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (далее - ООО "ВРЦ") о взыскании задолженности по договору поставки о 01.06.2020 N 96/П/2020 в размере 1 699 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Основание" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Основание" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВРЦ" (поставщик) и ООО "Грузовая компания" (покупатель) заключен договор на поставку колесных пар от 01.06.2020 N 96/П/2020, по условиям которого поставщик производит поставку колесных пар "СОНК" (старая ось, новое колесо ГОСТ 10749-2044, ГОСТ 9036-88) в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставленные колесные пары.

Приложением N 1 к договору на поставку колесных пар N 96/П/2020 - протоколом согласования договорной цены согласована стоимость одной колесной пары СОНК в размере 212 400 руб., с учётом НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора качество и комплектность поставляемых "СОНК" должны соответствовать нормативным документам ОАО РЖД. Поставщик гарантирует качество колесных пар "СОНК" согласно п. 3.2 договора, кроме случаев порчи из-за несоблюдения условий эксплуатации.

На основании универсального передаточного документа от 02.06.2020 N 20200606 ООО "ВРЦ" передало ООО "Грузовая компания" 12 единиц товара с наименованием "колесная пара СОНК" на общую сумму 2 548 800 руб. Указанным актом переданы колесные пары СОНК с указанием номеров, завода, года и толщины. Акт подписан сторонами без замечаний.

ООО "Грузовая компания" произвело оплату по условиям договора.

30.04.2022 комиссия Рефрижераторного вагонного депо Уссурийска АО "ВРК-1" составила акт браковки колёсных пар: 0029-722885-2002, 0060-11819-2006, 0039-616929-2004, 0039-61261-2002 по общему основанию "Брак - контрафакт. Зачищен/ исправлен номер оси" и 10.06.2022 составлен акт браковки колёсных пар: 0039-614459-2002, 0039-5118-2006, 0029-876247-2011, 0029-527365-2007 по общему основанию "Брак - контрафакт. Зачищен/ исправлен номер оси".

Составления указанных актов явились основанием для обращения ООО "Грузовая компания" с претензиями в адрес ООО "ВРЦ", в которых покупатель потребовал заменить забракованные колесные пары на надлежащее колесные пары "СОНК" или выплатить 1 699 200 руб. стоимости восьми забракованных колесных пар в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что выявленный факт нелегитимных двойников к предприятию ООО "ВРЦ" отношения не имеет, каким-либо образом удовлетворять заявленные требования отказался.

01.07.2022 между ООО "Основание" и ООО "Грузовая компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Грузовая компания" передало истцу все права и требования, вытекающие из нарушения ответчиком договора от 01.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2020 N 96/П/2020 и поставку восьми колесных пар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, колесные пары по договору от 01.06.2020 N 96/11/2020 были установлены в период с 03.06.2020 по 10.06.2020 ВРД Кочетовка, Юго-Восточной ж.д. на вагоны N 58000977 и N 58000852, где брак на осях не был выявлен, при оформлении и выпуске вагона на пути общего пользования в программе "Оникс" отклонений, запрета на выпуск не установлено (барьерные функции не сработали), то есть, колесные пары с данными номерами осей и дисков не являются контрафактными или деталями-двойниками, брака обнаружено не было. Таким образом, на момент выпуска вагонов дефекты колесных пар отсутствовали, что в свою очередь подтверждает факт того, что Ответчик передал ООО "Грузовая компания" исправный товар надлежащего качества.

При этом, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось составление комиссией Рефрижераторного вагонного депо Уссурийска АО "ВРК-1" Актов браковки колёсных пар от 30.04.2022 и от 10.06.2022.

Таким образом, брак-контрафакт был выявлен на часть поставляемых колесных пар только через 2 года после их установки под вагоны.

Между тем, как верно отметил ответчик, исходя из представленных ответчиком в материалы дела информации ГВЦ ОАО "РЖД" по отслеживанию детали указано, что спорные колесные пары после ремонта в 2020 году в ООО "ВРЦ" - в ноябре 2021 года снимались из-под вагонов ООО "Грузовая компания", в отношении колесных пар проводился ремонт и после этого вновь устанавливались на вагоны ООО "Грузовая компания".

Таким образом, брак-контрафакт оси колесных пар в 2021 не был выявлен, тогда как при ремонте колесных пар (текущем, среднем и тд.) колесная пара разбирается полностью в том числе и осматривается буксовый узел. И если бы имелся факт браковки оси (перебитые номера), он незамедлительно был бы выявлен.

В силу п. 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, текущий ремонт колесных пар включает в себя ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Согласно 32. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Суд первой инстанции со ссылкой на акты АО "СВРК" от 16.03.2022 N 3, 4 "Осмотра колесных пар 0039-616261-2002,0039-616929-2004 верно отметил, что указанные в акте диски: правый 395535 (полный номер 20-2-Z95411-18-39535), левый - 37229 (полный номер 20-2-Z95408-18-37229), правый - 39521 (полный номер 20-2-Z95411-18-39521), левый - 39463 (полный номер 20-2-Z95411-18-39463) к ремонту, производившемуся ООО "ВРЦ" не имеют отношения, т.к. колесные пары NN 0039-616261-2002, 0039-616929-2004 при проведении капитального ремонта 04.06.2020 (диаграмма запрессовки дисков 129498, 129484, 129522, 129543 на оси NN 0039-676261-2002, 0039-616929-2004) были оборудованы дисками с NN 129498, 129484, 129522, 129543.

Согласно данным указанным в техническом паспорте колесной пары и диаграмме запрессовки дисков колесная пара N 0039-616261-2002 имеет цельнокатаные диски с номерами: 129498/129484, а колесная пара с N 0039-616929-2004: 129543/129522.

По состоянию на момент браковки колесных пар, диски были установлены с иными номерами, не соответствующие тем, какие изначально были установлены вагоноремонтным предприятием, то есть Ответчиком.

Таким образом, произошла смена элементов колесной пары - дисков.

Более того, изначально при осмотре колесных пар от 16.03.2022 в АО "СВРК" запросила у ООО "ВРЦ" диаграммы запрессовки дисков у колесных пар с номерами: 0039-616261-2002 и N 0039-616929-2004 и выявило их расхождение с номерами, установленными по факту, после чего данное вагоноремонтное предприятие приняло Акт об исключении данных колесных пар из инвентаря по причинам - нелегитимный двойник.

Согласно п. 6 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", "нелегитимный двойник" - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных парка вагонов числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником".

Однако, позднее эти колесные пары, в нарушение требований, оказались в АО "ВРК-1" в ремонте, где были забракованы по иным причинам (перебитые знаки).

Кроме того, Акты браковки от 30.04.2022, на которые ссылается Истец в обосновании своих исковых требований, составлены в одностороннем порядке - АО "ВРК-1", без вызова ООО "ВРЦ", без участия представителя Поставщика, поставившего спорные колесные пары и составлены позднее Актов от 16.03.2022 АО "СВРК" где депо был зафиксирован факт в отношении двух колесных пар "нелегитимный двойник".

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии доказательств браковки колесных пар и исключении их из эксплуатации, что было подтверждено Ответчиком путем предоставления официальных сведений из Автоматизированной системы сведений о забракованных деталей (АСУ ВРК).

Пунктом 28.2. Руководящего документа (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) предусмотрено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 851р от 23.04.20009 "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно сведениям из Федеральной системы учета забракованных деталей (https://remontvagonov.ru/system_of_sklad_brak.php), что спорные детали среди забракованных или запрещенных к использованию не значатся, что также подтверждает тот факт, что колесные пары числятся как исправные и могут быть использованы на иных ж/д вагонах, кроме того часть колесных пар были реализованы Истцом сторонним организациям.

Кроме того, Ответчиком были повторно запрошены данные по спорным колесным парам в Федеральной системы учета забракованных деталей (https://remontvagonov.ru/system_of_sklad_brak.php):

- по КП N 39-616929-2004: среди забракованных или запрещенных к использованию не найдено. Собственником детали является ООО "Дальрефтранс"

- по КП N 39-616261-2002: данная колесная пара также не была забракована в апреле 2022 года. Более того собственником колесной пары с 14.09.2022 стало - ООО "РК "Новотранс", который установил данную колесную пару под вагон N 59906875. Эксплуатировалась КП под вагоном до 31.01.2023 г. Снята с вагона была по причине Выщербины. Забракована - 16.06.2023, причина браковки не указана.

- по КП 29-722885-2002, 60-11819-2006, 39-5118-2006, 29-876247-2011, 29-527365-2007среди забракованных или запрещенных к использованию не найдено. Собственником детали является ООО "Грузовая компания".

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указание в иных справках ГВЦ на перебитые знаки маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, равно как и не свидетельствует, что указанные действия были произведены ответчиком, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и уплаченных за спорные колесные пары денежных средств на основании статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу N А56-76025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало