Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-13608/23 по делу N А65-11578/2023

город Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А65-11578/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - Данилина К.С., доверенность от 04 сентября 2023 года,

от ответчика - Дорофеев О.А., доверенность от 09 января 2023 года,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-11578/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), г. Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Акционерное общество "Мособлбанк", г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус групп", г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц АО "Мособлбанк" и ООО "Сириус групп", о взыскании 8 737 758,19 руб. неосновательного обогащения, и процентов начисленных по день фактического исполнения.

Решением суда от 18.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "Лизинг-Трейд" заключен договор страхования специализированной техники N 20490B0GL0117 от 19.08.2020 г.

Объектом страхования является каток Экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM, VIN: MCW4CX4WCL2692548, цвет желтый, год выпуска 2020, страховая сумма 8 737 758,19 руб.

06.08.2020 г. между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Сириус групп" был подписан договор лизинга на следующую технику: Экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM, VIN: MCW4CX4WCL2692548, цвет желтый, год выпуска 2020. 06.08.2020 г. по акту приема - передачи имущества в лизинг передало ООО "Сириус групп" вышеуказанную технику.

28.12.2020 г. ООО "Лизинг-Трейд" обратился в АС Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сириус групп" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга 06.08.2020 г. N 27/20-Л/САМ в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

11.03.2021 г. решением АС Республики Татарстан удовлетворены исковые требования. Решено изъять у ООО "Сириус групп" и передать ООО "Лизинг-Трейд" имущество, преданное по договору лизинга от 06.08.2020 г. N 27/20-Л/САМ - экскаватор-погрузчик JCB4CXK 14H2WM, VIN MCW4CX4WCL2692548, Модель, N двигателя: 1СВ444К28В320/40345и0553820, год выпуска 2020, цвет желтый, ПСМ RU 497386 от 06.08.2020 г.

08.06.2021 г. СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства - экскаватор-погрузчик JCB4CXK14H2WM, принадлежащего ООО "Лизинг-Трейд" в период с 29.07 по октябрь 2020 г. с территории Засвияжского района г. Ульяновска, причинив тем самым собственнику материальный ущерб в особо крупном размере.

16.07.2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ООО "Лизинг-Трейд" признаны потерпевшими по уголовному делу.

08.01.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Страхователь ООО "Лизинг-Трейд" обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту хищения вышеуказанного застрахованного имущества, произошедшего в период с 29.07 по октябрь 2020 г. с территории Засвияжского района г. Ульяновска.

На основании представленных документов по заявлению Страхователя, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Лизинг-Трейд" в размере 8 737 758,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 46593 от 30.06.2022 г.

03.10.2022 г. страшим следователем районного следственного отдела вынесено постановление о переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01.03.2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно условиям договора страхования N 20490B0GL0117 от 19.08.2020 г. страховым случаем является: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц.

По мнению истца, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхованиями N 110/2 в ред. от 03.06.2014 г.

В соответствии с Правилами страхования N 110/2 в ред. от 03.06.2014 г. п. 4.1.6 - 4.1.6.1 установлен перечень группы рисков "Хищение или угон".

Учитывая, что свое обязательство САО "ВСК" по договору страхования N 20490B0GL0117 исполнило, однако в ходе расследования уголовного дела, действия неустановленного лица были переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, то денежные средства в размере 8 737 758,19 руб., выплаченные ООО "Лизинг-Трейд" являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Ответчик свои обязательства по возврату в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (определение ВС РФ от 24.04.2012 г. N 5-В12-24).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования должно быть предусмотрено, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованных транспортных средств третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение".

Квалификация содеянного в рамках уголовно - процессуального законодательства не может влечь таких последствий как освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Хищение имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого понятия в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

В определении ВС РФ от 02.06.2023 г. по делу N А40-215162/2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать толкование Правил недобросовестно - способом, противоречащим положениям действующего законодательства. В противном случае действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями действующего законодательства, что, в свою очередь, противоречит принципам, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, а также может обладать признаками деяния, за совершение которого положениями действующего законодательства предусмотрены определенные санкции.

Судом обоснованно отмечено, что при установленном материалами дела факте наступления страхового случая и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Доказательства, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 8 737 758,19 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения, также правильно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу N А65-11578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко О.П. Сорокина