Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-7814/23 по делу N А60-67534/2022

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-67534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Е - Строй" (ООО "Е - Строй"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ООО "СК "Альтернатива"): Смирнова С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СК "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

по делу N А60-67534/2022

по иску ООО "Е - Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

к ООО "СК "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Альтернатива" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 88 431 руб. убытков, в виде расходов, связанных с устранением дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта по договору подряда N 15/03-20 от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, приводит доводы о том, что Акты освидетельствования скрытых работ и Акты о приёмке выполненных работ (Форма КС-3) были оформлены сторонами без замечаний по качеству. По мнению апеллянта, судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Митюговой Г.П., не являющейся экспертом, при этом ответчик возражает в отношении выводов, сделанных специалистом в заключении, а также в отношении стоимости устранения недостатков, которая является завышенной по сравнению с рыночной ценой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Е - Строй" ООО (генеральный подрядчик) и "СК "Альтернатива" (подрядчик) заключён договор подряда N 15/03-20 от 20.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству витражей и ограждений лоджий (работы) в объёмах, и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему на строительном объекте: "1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (N 1.1 по ПЗУ); 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (N 1.2 по ПЗУ); 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (N 1.3 по ПЗУ); Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 1.4 по ПЗУ)" (секция 1.3).

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр:17.ПФ.01-1.3 в объёмах, согласованных сторонами в Техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора подрядчик гарантирует, что работы будут соответствовать Проекту, требованиям ГОСТ и СНиП.

Общая стоимость работ составляет 49 583 810 руб. 43 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.9. подрядчик обязуется выполнять работы с качеством, которое должно соответствовать условиям договора. Нести ответственность за предоставляемые им для выполнения работ материалы и оборудование, качество которых должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и должно подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество (пункт 4.1.12. договора).

В пункте 9.1. договора подряда N 15/03-20 от 20.03.2020 сторонами установлен гарантийный срок на результат работ:

- на выполненные работы - срок гарантии 5 (пять) лет (пункт 9.1.1.),

- на материалы и оборудование - не менее 3 (трёх) лет (пункт 9.1.2.).

В соответствии с пунктом 9.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных Работах, включая оборудование, либо самоустранится или окажется от составления акта обнаруженных дефектов, то генеральный подрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другою подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения, акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, Данный акт будет иметь юридическую силу для сторон и являться основанием для предъявления подрядчику претензий.

В случае устранения недостатков, выполненных в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков (пункт 9.4.).

13.07.2022 на 31 этаже многоквартирного дома, расположенного по ул. Азина, 31 в г. Екатеринбург, управление которым осуществляет ООО "УК "Екатерининский парк", произошло разрушение витражного окна (фальш-окна).

ООО "УК "Екатерининский парк" обратилось в адрес застройщика ООО "Ивест Строй Урал" с требованием об устранении разрушения стекла на фасадной части дома 1.3 в осях 2-Д/Г.

ООО "Е - Строй" в адрес "СК "Альтернатива" направлена телеграмма N 520264 43 14/07 1609 от 14.07.2022 о необходимости направить 18.07.2022 уполномоченного представителя с целью осмотра витражных конструкций.

Актом осмотра от 18.07.2022 установлено: разрушено стекло на фасадной части дома N 1.3.

ООО "Е - Строй" в адрес "СК "Альтернатива" направлена претензия исх.N 7002 от 18.07.2022 с требованием об устранении дефектов витража.

ООО "Е - Строй" в адрес "СК "Альтернатива" направлена телеграмма N 520026 36 12/08 0756 от 12.08.2022 о необходимости явиться на осмотр витражных конструкций 15.08.2022.

В ходе самостоятельного устранения нарушений, допущенных ответчиком, истцом с целью установления дефекта витражных конструкций с применением промышленного альпинизма, привлечена организация ИП Аникина А.С. (РемОкОн).

15.08.2022 проведён осмотр с применением промышленного альпинизма, организацией ИП Аникина А.С. (РемОкОн) в результате которого установлена деформация прижимных и декоративных планок, частичное отсутствие уплотнительной резины, неплотное прилегание прижимных планок (зазоры между планкой и стеклопакетом), разбитое стекло по причине неправильной установки кронштейна несущего ригеля.

19.08.2022 ООО "Е - Строй" в адрес ООО "СК "Альтернатива" направлена претензия с требованием об устранении дефектов от N 7222-ГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве доказательства несоответствия витражной конструкции на объекте, расположенном по адресу Азина, 31 в г. Екатеринбург, 31 этаж, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Центра судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П. N 4/2023 от 25.08.2022, из которого следует, что причиной возникновения дефекта стеклянного витража вызвавшего разрушения стекла конструкции в осях 2-Д/Г является отступление от строительных норм и правил, проектной документации на объекте, а именно некачественный монтаж конструкции.

В ходе самостоятельного устранения нарушений, допущенных ответчиком, истец заключил договор с ИП Аникиной А.С на сумму 88 431 руб., работы по которому были выполнены третьим лицом, сданы и в полном объёме оплачены истцом.

В связи с самостоятельным устранением недостатков истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков работ, произведённых ответчиком.

Данная претензия также была оставлена без ответа ООО "СК "Альтернатива", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков работ в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие в период действия гарантийного срока на результаты работ недостатков, подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается, равно как и право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов.

Доводы ООО "СК "Альтернатива", изложенные в жалобе, аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств в подтверждение своей позиции, доказательств возможного устранения выявленных недостатков работ, охватываемых его гарантийными обязательствами в рамках договорных отношений с истцом, с меньшими затратами и в отсутствии необходимости демонтажа и монтажа оконных конструкций, либо существования иных способов устранения недостатков неправильной установки кронштейна несущего ригеля, не приводит.

Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для установления фактов, на которых акцентирует внимание ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не было заявлено. Как и ходатайства о вызове специалиста, выполнившего заключение N 4/2023, для дачи пояснений.

Из материалов дела следует, что документами, представленными истцом подтверждено несение им расходов на устранение недостатков, а именно: платежными поручениями N 1737 от 03.04.2022, N 3823 от 06.09.2022, УПД, актами о приёмке выполненных работ, заключением специалиста Центра судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П. N 4/2023 от 25.08.2022.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). При таких обстоятельствах ответчик чрезмерность и неразумность понесённых истцом расходов на устранение недостатков не доказал.

Совокупность обстоятельств и оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, влекущих обязанность ответчика по возмещению убытков, подтверждена.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, придя к обоснованным выводам о том, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец, являясь генеральным подрядчиком, в силу статьи 15 ГК РФ, вправе требовать с подрядчика возмещения в полном объёме расходов на их устранение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Е - Строй", взыскав с ответчика 88 431 руб. расходов по устранению недостатков, выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу N А60-67534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева