Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-4530/23 по делу N А68-207/2023

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А68-207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу N А68-207/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Тула, ОГРН 1167154071710, ИНН 7105047961) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Дмитриевне (г. Тула, ОГРНИП 314715434300097, ИНН 710400442016) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кирова, N 32, в котором находятся нежилые помещения N 100 площадью 895,4 кв. м., N 101 площадью 275,4 кв. м., N 102 площадью 273,4 кв. м., N 103 площадью 470,7 кв. м., принадлежащие Ефимовой Вере Дмитриевне на праве собственности, за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 1 117 746 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 66 419 руб. 93 коп., всего 1 310 164 руб. 03 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Синченко О.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кирова, N 32 (далее - МКД), в котором находятся нежилые помещения N 100 площадью 895,4 кв. м., N 101 площадью 275,4 кв. м., N 102 площадью 273,4 кв. м., N 103 площадью 470,7 кв. м. (далее - нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 1 117 746 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 282 992 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта предоставления услуг, их объема и стоимости; считает, что истцом применена неверная методика расчета задолженности; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД N 32 по ул. Кирова г. Тулы, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 11.01.2023.

Общим собранием собственников помещений МКД 28.02.2020 истец был выбран в качестве управляющей организации, между собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу г. Тула ул. Кирова, д. 32, и обществом 01.02.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом N К-32/2020 (далее - договор), МКД включен в реестр лицензий обслуживаемых обществом домов с 01.06.2020.

Согласно п. 3.3.4 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, в состав платежей по договору включаются:

- услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые составляют 18 руб. 65 коп. * 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения,

- плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества (КР на СОИ), которые составляют 2 руб. 48 коп. * 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

В силу п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается в размере 16 руб. 50 коп. * 1 кв. м. общей плошали занимаемого собственником помещения в месяц.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора установлено, что он заключен сроком на один год и вступает в силу с момент его подписания. При отсутствии заявления сторон о прекращении договора управления за 60 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В 2021 и 2022 году стороны решение о расторжении договора не приняли.

Согласно расчету истца за период с июня 2020 года по август 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 117 746 руб. 28 коп., в связи с чем истец 09.09.2022 направил ответчику по адресу регистрации претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из следующих способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 29 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Решением общего собрания (протокол от 28.02.2020 N 1) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 18 руб. 65 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Вопреки доводу апеллянта, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, об оказании им услуг ненадлежащего качества, либо оказания таких услуг иной организацией, ответчик не представил.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - материалы дела не содержат доказательств невозможности получения необходимых ответчику сведений о работе истца с сайта ГИС ЖКХ, либо отсутствия необходимых сведений на данном ресурсе.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных истцом услуг за период с июня 2020 года по август 2022 года не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 117 746 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 992 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер задолженности и факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 992 руб. 58 коп.

Довод апеллянта о необходимости расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом величины его доли в праве на общее имущество МКД отклоняется судебной коллегией.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в МКД используется площадь помещения, которым владеет собственник, независимо от наличия возможности использования указанного помещения, так как значение имеет только само право собственности и площадь помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, представив в суд первой инстанции контррасчет задолженности за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 102 149 руб. 31 коп., доказательств ее оплаты не представил, в том числе, в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД, является голословным, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу N А68-207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова