Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-12793/23 по делу N А55-643/2023

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Сычевой К.С., с участием:

от ООО МКК "На личное +" - Горбунова О.Н. (доверенность от 01.09.2023),

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу N А55-643/2023 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "На личное+"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Алексеев Андрей Александрович,

- общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "На личное+" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 11/22/60000-АП от 16.12.2022.

В порядке ст. 40 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Алексеев Андрей Александровичи и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Псковской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МКК "На личное+" доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители иных участников процесса не явились, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поступило обращение Алексеева А.А., в котором он сообщил о звонках и смс-сообщениях от ООО "Юридическая компания N 1" на его номер телефона в требованием о возврате просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа, заключенному с ООО "МКК "На личное+".

По данному факту определением N 18/22/60-АП от 17.08.2022 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО "МКК "На личное +" и Алексеевым А.А. был заключен договор потребительского займа N 0220137770 от 20.02.2022. У Алексеева А.А. по указанному договору образовалась задолженность, право требования которой ООО "МКК "На личное+" уступило ООО "Юридическая компания N 1" по договору уступки прав (цессии) N 170322-001 от 17.03.2022.

Алексееву А.А. стали поступать звонки и смс-сообщения от ООО "Юридическая компания N 1".

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО "МКК "На личное+" не размещало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о привлечении ООО "Юридическая компания N 1" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника Алексеева А.А., что, по мнению Управления, является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексу - Закон N 230-ФЗ).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 11/11/60000-АП от 18.11.2022.

Постановлением Управления N 11/22/60000-АП от 16.12.2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие Общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее по тексту- Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как установлено Управлением, заявитель не размещал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о привлечении ООО "Юридическая компания N 1" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника Алексеева А.А Данное обстоятельство заявитель не отрицает. При этом Управление пришло к выводу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ и о наличии, в связи с этим, в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод административного органа, верно указав, что по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ на кредитора возложена обязанность уведомить о привлечении им иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат своей просроченной задолженности, и внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место не привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, а именно уступка права требования долга (ст.ст. 382 - 384 Гражданского ГК РФ). При этом новый кредитор самостоятельно предпринимал действия по взаимодействию с должником в целях возврата просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована также нарушением арбитражным судом первой инстанции ст. 34 АПК РФ.

Административный орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка заявленному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче материалов настоящего дела по подсудности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Самарской области мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы административного органа в отношении подсудности данного спора не имеют отношения к категории рассматриваемого дела. Заявитель жалобы указывает, что дела об административных правонарушения рассматриваются по месту его совершения, что предусмотрено ст.29.5 КоАП РФ. Однако, настоящее дело не является делом о привлечении к административной ответственности. Настоящее дело рассматривается по правилам § 2, главы 25 АПК РФ. По данной категории дел подсудность установлена ст.208 АПК РФ, в соответствии с которой, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО "МКК "На личное+" законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу N А55-643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина