Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49980/23 по делу N А40-80429/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-80429/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-80429/23,

по иску ООО "ДЕКАРТ" (ИНН 2632804786)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

3-е лицо: ООО "МБ Рус Финанс" (ИНН 7707279342),

о взыскании 915 119 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филиппова Ю.В. по доверенности от 27.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 915 119,49 руб., убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, так же отмечает, что при заключении договора КАСКО N 22470V8000726 от 06.07.2022 г. была определена только страховая сумма в размере 1 750 000 руб., при этом страховая стоимость договором КАСКО не определена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования N 22470V8O00726.

Согласно указанному полису ответчиком застраховано транспортное средство марки "Мерседес", собственником которого является третье лицо, а лизингополучателем истец.

08.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, о чем истец уведомил ответчика.

Письмом от 19.10.2022 г. ответчик уведомил третье лицо о том, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости и выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 750 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства (по варианту 8.1.7. "б") и страховая сумма за вычетом стоимости ГО ТС без передачи ГО ТС страховщику, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик просил согласовать порядок осуществления страхового возмещения и дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению, составленного индивидуальным предпринимателем Бережновым Е.В., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 716 900 руб. 00 коп. по состоянию на 08.09.2022 г., в связи с чем истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 915 119 руб. 49 коп. (2 716 900 руб. 00 коп. / 100 = 27 169 руб. 00 коп. - 1% от страховой стоимости; 1 750 000 руб. 00 коп. - страховая сумма / 27 169 руб. 00 коп. = 64,4% => 1 420 993 руб. 00 коп. стоимость ремонта х 64,4% = 915 119 руб. 49 коп.).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 931, 943 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Из полиса страхования следует, что он заключен на условиях правил N 171.3. комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 г.

Согласно п. 2.1.31. правил страхования полная гибель - это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Согласно условиям договора (полиса) страхования, страховая сумма равна 1 750 000 руб. 00 коп., в то время как в соответствии с расчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 420 933 руб. 00 коп., что составляет 81% от страховой суммы, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, при этом из материалов дела не следует, что договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Согласно п. 9.17. правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу ответчика согласно п.п. 5.3., 5.4. ЕМР.

В соответствии с результатами электронных торгов стоимость остатков транспортного средства составила 1 660 000 руб.

Согласно п. 9.18.2. правил страхования размер страхового возмещения составляет 1 750 000 руб. 00 коп., а согласно п. 9.25. правил - 90 000 руб. 00 коп. (1 750 000 руб. 00 коп. - 1 660 000 руб. 00 коп.).

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели или угона/хищения транспортного средства является ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус", а по остальным случаям - страхователь.

Поскольку в вышеуказанном событии наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Договор страхования N 22470V8O00726 между Истцом и Ответчиком заключен на условиях полного имущественного страхования.

Страховая сумма по договору страхования N 22470V8O00726 равна 1 750 000 руб., а в соответствии с расчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 420 933 руб., что составляет 81% от страховой суммы. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (Лизингодатель) отказалось от права.

Доказательств отказа Лизингодателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-80429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев