Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-15818/23 по делу N А41-51171/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-51171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского Анатолия Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-51171/23,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский Анатолий Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Медфарм" (ОГРН: 1205000038891, ИНН: 5027286050), о привлечении контролирующего должника лица Мишина Николая Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявление Белгородского Анатолия Олеговича возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородский Анатолий Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания возвращения искового заявления судом первой инстанции было указано неподсудность спора арбитражному суду в связи с тем, что Должник не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В частности, в ч. 6 ст. 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, рассмотрение которых находится в исключительной подсудности арбитражных судов.

Так, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Более того, ст. 61.19 Закона о банкротстве допускает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и вне рамок банкротства.

При этом п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве прямо указывается, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

При этом статус должника: отнесение его к коммерческим или некоммерческим организациям, не влияет на подсудность спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-14252/23 о признании Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "МедФарм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-14252/23 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем было подано исковое заявление о привлечении Мишина Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "МедФарм".

В связи с тем, что дело о признании ПК "МедФарм" банкротом рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящий спор исходя из п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве находится в исключительной компетенции Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, оснований для возвращения заявления Белгородского Анатолия Олеговича у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-51171/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева