Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-9206/23 по делу N А50-27659/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-27659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Пермской таможни: Власова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2023, Овсянникова Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2023;

от ООО "МТМ-Строй": Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 16.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года

по делу N А50-27659/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (ОГРН 1045901548747, ИНН 5916014890)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 N 10411000- 1188/2022, определения от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, представления от 14.10.2022 N 04-02-08/17049 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - административный орган, таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 N 10411000-1188/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 49 259,79 рублей, оспаривании представления от 14.10.2022 N 04-02-08/17049 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 49 259 рублей 79 копеек, а так же представление от 14.10.2022 N 04-02-08/17049 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Производство по делу в части оспаривания определения от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы Пермского краевого суда необоснованно признаны преюдициальными для данного дела; выводы об истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, ошибочны, поскольку по ДТ от 20.05.2020 товар был передан перевозчику с 01.11.2019 по 12.02.2020, но не поставлен (дата поставки и получения товара неизвестна); также заявлено о неприменении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 N 10411000-1188/2022 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.10.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества по делу об административном правонарушении.

14.10.2022 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "МТМ-Строй", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и ООО "ФОРИЗ", Республика Таджикистан, именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключили Контракт от 17.09.2019 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород, на общую сумму 120 000 000 рублей. Данному контракту в Пермском отделении N 6984 ПАО "Сбербанк" оформлен уникальный номер контракта N 19100019/1481/1115/1/1, дата завершения исполнения обязательств -31.12.2021.

По условиям контракта, Поставщик планирует поставить (продать), а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы обрезные хвойных пород, в дальнейшем Товар, на условиях поставки согласно спецификациям, указываемым в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. При этом применяется базис поставки FCA (франке-склад) в соответствии с INCOTERMS 2010. Поставка товара осуществляется по 31.12.2020 на условиях 100% предоплаты, в случае получения продукции на сумму, превышающую размер предоплаты, то окончательная оплата производится Покупателем в течение 5 дней с момента получения продукции. С учетом внесенных изменений от 29.12.2020 срок поставки продлен по 31.12.2021. При этом если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия контракта письменно не заявит о его расторжении, то действие настоящего контракта пролонгируется до конца следующего календарного года на условиях, действующих на дату пролонгации.

Как установлено судом, ООО "МТМ-Строй" осуществило поставку товара по 6 декларациям, последняя партия груза получена Покупателем 12.02.2020 в пункте отправления товара.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "МТМ-Строй" послужили выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в том, что ООО "МТМ-Строй" не обеспечило надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеэкономическому контракту на экспорт товаров от 17.09.2019 N 20 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород в Таджикистан, путем получения от нерезидента ООО "ФОРИЗ" на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств оставшейся части экспортной выручки в размере 985 195,80 рублей, причитающихся в соответствии с условиями указанного договора (контракта), или иным способом разрешенными законодательством Российской Федерации, в установленный контрактом срок.

Считая постановление административного органа, определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно, постановление и представление незаконны и подлежат отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

При этом в силу примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "МТМ-Строй" (поставщик) и ООО "ФОРИЗ", Таджикистан (покупатель), заключили Контракт от 17.09.2019 N 20 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород.

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты по 31 декабря 2020 года (пункты 2.5, 6.2, 5.1 Контракта) (если иное не предусмотрено Спецификацией к Контракту).

Согласно пункту 1 Спецификации установлен базис поставки: FCA (франко-склад): Россия, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Верещагинская, 130 в соответствии с INCOTERMS 2010.

Пунктом 3 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100% от ориентировочной стоимости подлежащей поставке продукции. В случае если Покупатель получит продукцию на сумму, превышающую размер предоплаты, то окончательная оплата производится в течение 5 дней с момента получения продукции.

При таких обстоятельствах оплата поставленного Обществом в адрес нерезидента товара должна быть произведена не позднее 5 дней с даты поставки на условиях FCA (франко-склад): Россия, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Верещагинская, 130.

В разделе 9 Инкотермс 2000 дано определение терминов. Термины группы "F" предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя.

Согласно FCA (ИНКОТЕРМС 2000) ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (С УКАЗАНИЕМ ПУНКТА) FREE CARRIER - FCA термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение указанному покупателем перевозчику в обусловленном пункте.

Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещении продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (п. А4 термина FCA Инкотермс 2000).

Таким образом, при перевозке товаров автомобильным транспортом в случае, если погрузка осуществляется на предприятии продавца, поставка считается выполненной с момента погрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем.

С учетом того, что последняя поставка (отгрузка) товара по Контракту произведена 12.02.2020 (на сумму 594 382 рубля 60 копеек, инвойс N 6 от 07.02.2020 г., ж/д вагон N 54455514, декларация N 10418010/110220/00360500), что подтверждается соответствующей отметкой в ж/д накладной, срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 18.02.2020.

Необходимо отметить, что обстоятельства по делу об административном правонарушении N 10411000-1188/2022 аналогичны обстоятельствам дела об административном правонарушении N 10411000-1388/2022.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2023 по делу N 12-15/2023 директору ООО "МТМ-Строй" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Пермской таможни.

Решением Пермского краевого суда от 10.04.2023 по делу N 72-148/2023 постановление заместителя начальника Пермской таможни от 24.11.2022 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.11.2022, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2023, вынесенные в отношении Вишницкого Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Как установлено Решением Пермского краевого суда от 10.04.2023 по делу N 72-148/2023 срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 18.02.2020, и истекает 17.02.2022.

Судом кассационной инстанции Решение Пермского краевого суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составляет 2 года.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, привлечение Заявителя к административной ответственности после 17.02.2022 за совершение правонарушений 18.02.2020 и ранее является недопустимым.

Оспариваемое постановление вынесено 13.10.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части оспариваемых постановления и представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив довод жалобы о неприменении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490 по делу NА34-4994/2022.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку составы вменяемых юридическому лицу и его должностному лицу административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в части объективной стороны деяния, юридическое лицо ООО "МТМ-Строй" с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит, не привел к принятию неправильного решения по изложенным в постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу относительно обжалования определения от 13.10.2022 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу N А50-27659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко