Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45178/23 по делу N А40-227330/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-227330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-227330/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП Васильева Александра Анатольевича (ИНН 772744109449, ОГРНИП 318774600131954)

к ООО "Зимтим" (ИНН 7801297564, ОГРН 1157847443490),

третье лицо АО "1470 Управление материально-технического обеспечения",

о взыскании задолженности, пени, стоимости сигнализации,

при участии в судебном заседании от истца: Козловская Ю.А. по доверенности от 19.09.2022 г., уд. адвоката N 18631 от 30.11.2020; Терентьев Д.А. по доверенности от 19.09.2022 г., диплом ВСГ 3950957 от 28.06.2010; от ответчика: Швейцер Е.П. по доверенности от 08.08.2023 г., диплом ВСБ 0227048 от 23.06.2003; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зимтим" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности по арендной плате по договору субаренды N 16.01.22/01 от 16.01.2022 г. в размере 3.835.922 руб. 96 коп. за период с июня по сентябрь 2022 г.,

- пени за неуплату арендной платы в размере 1.097.937 руб. 42 коп. за период с 11.06.2022 г. по 06.03.2023 г.,

- задолженности по оплате административного штрафа согласно Постановлению от 11.08.2022 г. N 113 за совершение административного правонарушение в размере 50.000 руб.,

- пени за неуплату штрафа в размере 9.800 руб. за период с 23.08.2022 г. по 06.03.2023 г.,

- стоимости автоматической системы пожарной сигнализации в размере 687.944 руб. 70 коп.,

- пени за ущерб при поломке автоматической системы пожарной сигнализации в размере 153.411 руб. 67 коп. за период с 28.07.2022 г. по 06.03.2023.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.,

- расходы на оплату заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023 г. N 1668/23 в размере 16.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "1470 Управление материально-технического обеспечения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.06.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 61.443 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 737 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Васильевым Александром Анатольевичем (истец) и ООО "Зимтим" (ответчик) заключен Договор субаренды недвижимого имущества N ДА/12/1025/2019 от 01.09.2019 г., согласно которому ИП Васильев А.А. передал во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже, площадью 438,7кв.м., и на втором этаже, площадью 566,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Тушинская, д. 24, стр.4.

Договор прекратил свое действие истечением срока.

16.01.2022 года истец и ответчик вновь заключили договор субаренды нежилого помещения N 16.01.22/01 от 16.01.2022 г., согласно которому ИП Васильев А.А. передал во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже, площадью 438,7 кв.м., и на втором этаже, площадью 566,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Тушинская, д. 24, стр.4.

Согласно п.4.2.9. Договора Субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, возмещение коммунальных расходов и иные, предусмотренные Договором платежи.

Кроме того, в п.5.2 Договора указана обязанность Субарендатора вносить арендную плату на счет Арендатора ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Согласно условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составила 1.232.253 руб. Обеспечительный платеж составил сумму в размере 295.138 руб., был оплачен при заключении договора аренды недвижимого имущества N ДА/12/1025/2019 от 01.09.2019 г. и остался у истца по договору субаренды нежилого помещения N 16.01.22/01 от 16.01.2022 г., что подтверждается актом сверки.

Истец полагает, что за время нахождения ответчика в арендуемых помещениях произошли два пожара: 25.05.2022 г. и 27.07.2022 г.

Письмом от 31.05.2022 ответчик обязался произвести генеральную уборку помещений и работы по восстановлению электроснабжения поврежденного помещения N 223 после первого пожара. Общий срок восстановительных работ ответчик оценил в один месяц. Частично данные работы были произведены ответчиком.

В помещении, переданном в субаренду ответчику, истцом по договору N 09-36 от 23.09.2019 г., заключенному между ИП Васильевым А.А. и ООО "Акцент-СБ Сервис", был осуществлён монтаж и пуско-наладочные работы единой Автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АПС).

АПС была установлена во всём строении с выводом пожарных приёмно-контрольных приборов и устройств на 3-й этаж.

Как указывает истец, после первого пожара 25.05.2022 г. ответчик заключил договор с ООО "Формула Охраны", не имеющей полноценной информации по выполненному проекту монтажа АПС, составу установленного оборудования, в том числе дублирующего сигнал посредством передачи GSM модуля на телефон ИП Васильева А.А., осуществил платежи по счетам ООО "Формула Охраны" на ремонт АПС.

В результате самовольного вмешательства данных организаций АПС была выведена из строя не только на 1-ом и 2-ом этажах, находящихся в субаренде, но и во всём строении, что и было зафиксировано лицензируемой обслуживающей АПС организацией ООО "Акцент-СБ Сервис" с записью в журнале проведения регламентных работ.

Впоследствии ООО "Акцент-СБ Сервис" отказались далее обслуживать АПС по договору в связи с вышеописанными событиями. К моменту второго пожара, состоявшегося 27.07.2022 г. в 06 ч 56 мин., АПС находилась в аварийном состоянии и никем не обслуживалась. По итогам второго пожара АПС окончательно пришла в негодность.

Стоимость смонтированной на объекте системы АПС составляет 687.944 руб. 70 коп. Данная система является собственностью ИП Васильева А.А.

После второго пожара 11.08.2022 г. в отношении истца составлено постановление N 113 о назначении административного наказания в виде штрафа размере 50.000 руб. Данный штраф оплачен ИП Васильевым А.А. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2022 г.

Письмом N 343 от 18.08.2022 года по инициативе АО "1470 УМТО" было направлено уведомление ИП Васильев А.А. о расторжении договора недвижимого имущества от 01.09.2019 N ДА/12/1025/2019 на основании, в том числе, существенного ухудшения состояния строения и создания опасности для жизни и здоровья находящихся в здании людей по результатам двух произошедших возгораний.

ИП Васильев А.А. возвратил нежилые помещения арендодателю 08.09.2022 года, устранив все замечания и возместив арендодателю АО "1470 УМТО" согласованные убытки. Данный факт подтверждается третьим лицом.

29.06.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте в одном письме единовременно были направлены проект соглашения о расторжении Договора, датированный 11.06.2022, и проект нового договора субаренды, датированный 12.06.2022 г.

08.09.2022 истцом расторгнут договор аренды с собственником нежилых помещений, помещения истцом возвращены Акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 08.09.2022 г.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил арендную плату за июнь, июль, август, сентябрь (до 08 сентября) 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3.835.922 руб. 96 коп.

Письмо истца с направлением акта сверки задолженности N 1-ЗТ от 22.08.2022 г и претензия N 1-ЗТ от 25.08.2022 г. получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком арендная плата за вышеуказанный период не оплачена, убытки не возмещены, направленная ответчику претензия N 1-ЗТ от 25.08.2022 г. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные в дело доказательства, установил, что 11 мая 2022 г. ООО "Зимтим" руководствуясь п. 8.4 договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 11.05.2022 г. Исх. N 11.05.22/18 и акт возврата помещений.

Истец получение указанного уведомления, с приложенным актом возврата не отрицал.

В связи с этим, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в рамках договора N 16.01.22/01 от 16.01.2022 г. Договор считается расторгнутым по инициативе ответчика с 11.06.2022 г.

Также оценив представленную в дело переписку сторон, принимая во внимание положения ст.ст. 614, 622 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие акта возврата не свидетельствует о продолжении пользования арендатором арендованным имуществом и не подтверждает то, что передача имущества не состоялась.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 г. по делу N А07-3666/2018.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик помещения фактически освободил - 11.06.2022 г. Разовое нахождение сотрудников в помещениях истца вызвано устранением последствий произошедшего пожара и восстановительными работами, что не позволяют сделать вывод об использовании помещений по их прямому назначению.

Выставленный истцом счет на оплату N 144 от 01.06.2022 г. за субаренду за период с 01.06.2022 по 11.06.2022 г. на сумму 228415 руб. 22 коп. оплачен ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением N 146 от 16.03.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует и в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.097.937 руб. 42 коп. за период с 11.06.2022 г. по 06.03.2023 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, т.к составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Как ранее установлено судом, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 11.06.2022 г. на сумму 228.415 руб. 22 коп., которая была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 146 от 16.03.2023 г.), соответственно, размер неустойки составляет 61.443 руб. 69 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска вследствие недоказанности.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде взыскания стоимости смонтированной на объекте системы АПС в размере 687.944 руб. 70 коп., и основания для возмещения оплаченного истцом штрафа по постановлению N 113 о назначении административного наказания в размере 50.000 руб., а также не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части полностью отказал.

Поскольку убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут, соответственно начисление истцом пени на сумму убытков в виде стоимости смонтированной на объекте системы АПС в размере 687.944 руб. 70 коп., а также оплаченного истцом штрафа по постановлению N 113 о назначении административного наказания 50.000 руб. необоснованно, признав п. 6.4 договора в части установления меры ответственности за просрочку внесения субарендатором возмещения ущерба - ничтожным в силу закона, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

В виду того, что заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023 г. N 1668/23 судом не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб. указанные расходы истец подтвердил договором поручения от 10.08.2022 г. и платежными поручениями N 158 от 29.08.2022 г. на сумму 50 000 руб. и N 13 от 25.01.2023 г. на сумму 20 000 руб., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, и заявление истца частично удовлетворил в размере 737 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжает занимать спорные помещения, и что ответчиком не была соблюдена процедура сдачи-приемки помещения, в виду отсутствия акта возврата, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом и отклонены, т.к опровергаются представленными в дело доказательствами (перепиской сторон).

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик в уведомлении о расторжении договора от 11.05.2022 г. просил истца назначить дату и время осмотра помещений в соответствии с п.3.3 договора, однако истец не доказал, что обеспечил явку для принятия помещения из аренды.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик обязался устранить последствия пожара, в связи с чем помещение не было принято арендодателем, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи помещений по основаниям ненадлежащего его состояния, при прекращении договорных отношений.

Принимая во внимание, что не подписание акта приема-передачи (возврата) со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик мог пользоваться спорными помещениями в период произошедшего пожара на дату 27.05.2022 г., доводы истца о продолжении договорных отношений и пользовании ответчиком помещением, после 11.06.2022 г. отклоняются апелляционным судом как необоснованные, и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о его не согласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, т.к разумность размера судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Снижая размер судебных расходов до 737 руб. 11 коп., суд первой инстанции, установив, пропорциональность расходов, и что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-227330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев