Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 06АП-3182/23 по делу N А73-20223/2022

г. Хабаровск

13 сентября 2023 г.

А73-20223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Экспорт ДВ": Рябинин Д.А., по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт Дальний Восток"

на решение от 05.05.2023

по делу N А73-20223/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт Дальний Восток" (ОГРН 1172724012856, ИНН 2720057220, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Федоровка)

о взыскании 562 800 руб.

третье лицо: Щекатуров Лев Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт Дальний Восток" (ООО "Газпром Экспорт ДВ") убытков в порядке суброгации в размере 562 800 руб., причиненных в результате ДТП.

Определением суда от 12.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 3 036 001 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекатуров Лев Игоревич.

Решением от 05.05.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Экспорт ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на причинение вреда в результате столкновения двух автомобилей (воздействия источников повышенной опасности), исходя из чего вред в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях, то есть - лицом, причинившим вред, в данном случае - собственником транспортного средства и лизингодателем - Щекатуровым Л.И., находившимся в момент ДТП за рулем спорного автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Газпром Экспорт ДВ", со ссылкой на факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком на основании договора лизинга, является следствием неправильного применения норм материального права. При этом, Щекатуров Л.И. работником ООО "Газпром Экспорт ДВ" не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Щекатуров Л.И. поддержал позицию ответчика, указав, что автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак М007МК27 (в настоящее время Р745ОМ27), 2001 года выпуска, приобретен Щекатуровым Л.И. в 2013 году и по настоящее время находится в его владении и пользовании. В 2017 году автомобиль зарегистрирован за ответчиком для использования скидки по ОСАГО; в момент ДТП 08.12.2021 автомобилем управлял Шекатуров Л.И.

От САО "ВСК" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Экспорт ДВ" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.12.2021 в г.Хабаровске по адресу Уссурийский бульвар, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У618ТА27, владельцем которого является ООО "Автодиалог" на основании договора лизинга, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак М007МК27 (в настоящее время Р745ОМ27), владельцем которого является ООО "ГазпромЭкспорт ДВ" на основании договора лизинга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 Щекатуров Л.И., управлявший автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак М007МК27, признан виновным в ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак У618ТА27, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 21640V8002413 от 11.10.2021.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 095 116 руб. (платежные поручения от 09.06.2022 N 40462 на сумму 931 300 руб., от 15.07.2022 N 216319 на сумму 26 500 руб., от 26.04.2022 N 134253 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2022 N 64878 на сумму 2 132 316 руб.).

В пользу САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере 59 115 руб., поскольку потерпевший получил в рамках договора ОСАГО возмещение в размере 340 885 руб., что следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 21.07.2022 N 75-244972/22-1 и платежного поручения от 08.02.2022 N 138552.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 3 036 001 руб.

Направленная 02.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму убытков, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, придя к выводу о правомерности предъявления требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику - ООО "Газпром Экспорт ДВ", учитывая наличие договора лизинга от 11.08.2017 N 2, заключенного между ООО "ГазпромЭкспорт ДВ" и Щекатуровым Л.И. (лизингодатель), а также информацию и карточку учета транспортного средства, представленными УМВД России по Хабаровскому краю.

Указанные выводы суда являются неверными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 Щекатуров Л.И., управлявший спорным автомобилем Nissan Cedric, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства N 34 УВ 959557 Щекатуров Л.И. является собственником автомобиля Nissan Cedric.

Как следует из письменного отзыва Щекатурова Л.И. на апелляционную жалобу, автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак М007МК27 (в настоящее время Р745ОМ27), 2001 года выпуска, приобретен Щекатуровым Л.И. в 2013 году и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

В 2017 году автомобиль зарегистрирован за ответчиком для использования скидки по ОСАГО (для ООО "Газпром Экспорт ДВ" страховая премия по договору ОСАГО составляла 4 000 руб., для Щекатурова Л.И. - 11 000 руб.; кроме того, для юридического лица не требовалось указывать перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в отличие от страхования автомобиля физическим лицом); в момент ДТП 08.12.2021 автомобилем управлял Щекатуров Л.И.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2017 Щекатуров Л.И. (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ООО "Газпром-Трансгаз-Хабаровск" (продавец) и передать за плату во временное владение и пользование ООО "Газпром Экспорт ДВ" (лизингополучателю) автомобиль Nissan Cedric по передаточному акту с одновременной передачей лизингополучателю экземпляра договора купли-продажи, заключенного лизингодателем с продавцом (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за право владения и пользования транспортным средством лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; сумма, порядок и сроки внесения лизинговых платежей устанавливаются в графике их внесения.

В силу пункта 11.1 договора в день, следующий за днем истечения срока действия договора (31.12.2021), при условии внесения лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, право собственности на последнее переходит к лизингополучателю. Основанием перехода права собственности является акт передачи транспортного средства в собственность лизингополучателя. Выкупная цена транспортного средства составляет 560 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены передаточный акт автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства у продавца, график внесения лизинговых платежей, доказательства их внесения, а также уплаты выкупной цены, установленной договором.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль к лизингополучателю не перешло.

Принимая во внимание позицию Щекатурова Л.И., изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, факт формального заключения между ответчиком и третьим лицом договора лизинга, в отсутствие доказательств его исполнения сторонами договора, следует вывод о том, что спорный автомобиль из фактического владения Щекатурова Л.И. не выбывал.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, не являясь условием возникновения права собственности на транспортное средство.

При этом, Щекатуров Л.И. работником ответчика не являлся и не является (применительно к статье 1068 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении иска и одновременное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в сумме 23 924 руб., оплата которой истцом не произведена при увеличении суммы требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по делу N А73-20223/2022 отменить

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 23 924 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт Дальний Восток" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов