Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-4390/23 по делу N А60-4450/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-4450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Драчев С.И., удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2023;

от ответчика, Администрации Камышловского городского округа (посредством использования системы веб - конференции) - Рой Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Еврострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу N А60-4450/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Еврострой" (ИНН 6678016129, ОГРН 1126678011701)

к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150), обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания" (ОГРН 1146633000986, ИНН 6633022443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1147232032287, ИНН 7220005543), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005,)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Еврострой" (далее - истец, ООО "СК-Еврострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания" (далее ответчик, ООО "ТСК") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 2-02/с от 29.08.2022, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 Администрации Камышловского городского округа; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды от 02.09.2022 N 66:46:0104005:341-66/113/2022-5 по договору аренды земельного участка N 2-02/с от 29.08.2022; обязании Администрацию Камышловского городского округа предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 на праве аренды истцу в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ путем заключения договора аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии на земельном участке объекта с признаками капитального строительства, недоказанности осуществления истцом строительства спорного объекта и возможности его завершения. Отмечает, что объект обладает необходимыми признаками объекта недвижимости, что подтверждается Техническим планом, фиксация характеристик объекта ответчиком в акте осмотра от 23.05.2023 субъективна. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вывод об отсутствии объекта сделан без соответствующего заключения эксперта, факт наличия объекта незавершенного строительства подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2019, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.01.2020, имеющими преюдициальное значение. Апеллянт считает, что строительство объекта истцом подтверждается разрешением на строительство N RU66321000-139-2014 на объект, с учетом внесенных изменений постановлением от 10.07.2015, где застройщиком указано ООО "СК -Еврострой". Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчика сам подтвердил наличие объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также данный факт установлен приговором и решением суда. Права на спорный объект недвижимости принадлежит ООО "СК-Еврострой" на основании разрешения на строительство, выданного администрацией, имеющимся договором субаренды.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации Камышловского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК -Еврострой" ссылается на принадлежность ему на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:46:0104005:341 площадью 5570 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Чкалова, д. 62.

Строительство ОНС осуществлялось истцом как застройщиком на основании договора субаренды земельных участков N 2-02/с/2015 от 18.06.2015 с ООО "ИнКом", разрешения на строительство N RU66321000-139-2014 от 30.10.2014 (первоначально выдано в пользу ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт") в редакции постановления Главы Камышловского городского округа N 486 от 11.03.2015 "О внесении изменений в разрешения на строительство N RU66321000-139-2014 от 30.10.2014", которым изменено наименование объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией; постановления Главы Камышловского городского округа N 779 от 01.06.2015 "О внесении изменений в разрешения на строительство от 30.10.2014 N RU66321000-135-2014, N RU66321000-136-2014, N RU66321000-137-2014, N RU66321000-138-2014, N RU66321000-139-2014", которым изменен застройщик с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" на ООО "ИнКом"; постановления Главы Камышловского городского округа N 1052 от 10.07.2015 "О внесении изменений в разрешения на строительство от 30.10.2014 N RU66321000-135-2014, N RU66321000-136-2014, N RU66321000-137-2014, N RU66321000-138-2014, N RU66321000-139-2014", которым изменен застройщик с ООО "ИнКом" на ООО "Строительная компания - Еврострой".

Срок действия ранее заключенного с ООО "ИнКом" договора аренды земельного участка N 2-02/с от 19.08.2014 истек 19.08.2019.

Администрация в суд с требованиями об изъятии ОНС путем продажи с публичных торгов не обращалась.

В декабре 2022 года истцу стало известно из выписки из ЕГРН, что земельный участок предоставлен в аренду ООО "Талицкая строительная компания" на основании договора аренды N 2-02/с от 29.08.2022, указанный договор заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на ничтожность заключенного между ответчиками договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью истцом принадлежности ему незавершенного строительством объекта, осуществления истцом каких - либо строительных работ на спорном земельном участке, несения затрат на их проведение, отсутствием нарушения прав истца проведенным аукционом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Полагая права и законные интересы как собственника объекта незавершенного строительством нарушенными, истец просит признать ничтожным договор аренды земельного участка N 2-02/с от 29.08.2022, заключенный ответчиками по итогам аукциона на право заключения договора аренды, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

По общим правилам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:46:0104005:341, материалы дела не содержат. Вопреки позиции апеллянта, технический план, согласно которому степень готовности объекта составляет 11 %, таким доказательством не является, учитывая, что ранее земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341, являющийся предметом спорного договора, был предоставлен ООО "ИнКом" на основании договора аренды земельных участков от 08.08.2014 для целей строительства, срок действия указанного договора установлен до 19.08.2019 и к моменту заключению оспариваемого договора истек. Цель предоставления земельного участка не достигнута, иного из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства подтверждается приговором Калининским районным судом г. Тюмени от 25.02.2019, вынесенным в отношении Коркодинова М.А., решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.01.2020 по гражданскому делу N 2-336/2020.

В частности решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.01.2020 частично удовлетворен иск Камышловского межрайонного прокурора в интересах Камышловского городского округа о возмещении ущерба с Коркодинова М.А. Установлено, что задолженность перед администрацией Камышловского городского округа возникла в связи с выплатой денежной суммы в качестве авансового платежа в размере 29 214 674 руб. По обстоятельствам, вытекающим из муниципального контракта, администрация Камышловского городского округа обязалась оплатить обусловленную контрактом цену и осуществить предоплату в качестве аванса в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 29 214 674 руб., и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Администрация Камышловского городского округа свои обязательства исполнила в полном объеме, однако Коркодинов М.А. перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, нанеся администрации Камышловского городского округа значительный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела по обвинению Коркодинова М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ была проведена строительно-товароведческая экспертиза. Согласно указанному заключению сметная стоимость фактически выполненных работ составила 2 865 827 руб. 82 коп. В сметную стоимость включены следующие виды работ: разработка грунта в отвал в котлованах экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м.куб., группа грунтов 3 - 1688 м.куб. грунта; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 3 - 50,6 м.куб. грунта; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 3 - 189,54 м.куб. грунта; устройство щебеночного основания - 422,96 кв.м.; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм с армированием - 41,374 м.куб.; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху более 1000 мм с армированием -181,502 м.куб.; установка блоков стен подвалов; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 24-4-6 - 143 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-6 - 85 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-3 - 105 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 9-4-6 - 231 шт.; блоки бетонные для стен подвалов сплошные ФБС 9-43 - 12 шт.; устройство заделок из кирпича керамического размером 250x120x65 мм -1,544 м.куб.; устройство армопояса железобетона - 4,944 м.куб. железобетона. Сметная стоимость материалов, находящихся на момент осмотра на объекте и не использованных при производстве работ, составила 2 183 188,82 руб. Указанные денежные суммы подлежали исключению из общего размера похищенной Коркодиновым М.А. суммы.

Поскольку договор аренды земельного участка между администрацией Камышловского городского округа и ООО "СК-Еврострой" не заключался, фактически администрация Камышловского городского округа оплатила арендатору выполненные работы в рамка контракта, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность возникновения у истца каких-либо вещных прав в отношении объекта, застройщиком которого он себя полагает на основании договора субаренды земельных участков N 2-02/с/2015 от 18.06.2015, заключенного с ООО "ИнКом".

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

21 июня 2022 г. произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Камышлов ул. Чкалова, 62, из которого следует, что по указанному адресу никаких строений не обнаружено.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.04.2023 земельный участок зарос травяным покровом, не разработан, не очищен от строительного мусора, на участке имеются углубления в почве, в некоторых местах в месте углублений находятся осколки кирпичей, остатки бетонных плит, строительный мусор. Давность имеющегося на участке строительного мусора равна примерно 7-9 лет. Согласно отдельному мнению истца при осмотре участка установлено наличие ленточного монолитного железобетонного фундамента шириной от 600 мм до 1200 мм, имеются остатки фундаментных блоков строительных и элементов кирпичной кладки. Фундамент находится в котловане от поверхности уровня земли до верхней точки фундамента ориентировочно на глубине 1700 мм. К акту приложены фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца вещных прав в отношении некого объекта, который расположен в пределах спорного земельного участка, руководствуясь приведенными выше нормами права по вопросу правовой квалификации объекта в качестве объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отметив, что строительный мусор, остатки сооружения, которые не обладают признаками капитальности, и отсутствуют сведения о возможности возведения объекта, не порождают прав истца на земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, которые не подтверждают принадлежность истцу прав в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание результаты обследования земельного участка с привлечением специалистов перед проведением аукциона, отсутствие в ЕГРН сведений о правах третьих лиц на земельный участок, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, признания договора аренды заключенным с нарушением ст. 39.11 ЗК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки позиции апеллянта, факт принадлежности истцу права собственности на незавершенный строительством объект не подтвержден применительно к нормам п.п. 1-2 ст. 218 ГК РФ. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2019, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.01.2020 не являются судебным актом о правах истца на объект недвижимости с учетом разъяснений п.п. 2, 52-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Разрешение на строительство объекта с учетом установленных по делу обстоятельств доказательством возникновения права не является.

Оценка Техническому плану и позиции истца относительно наличия у объекта признаков капитального строительства, доводам о необходимости производства по делу судебной экспертизы дана выше. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом ни заключение ООО "Региональная Межевая Компания", ни акт обследования земли от 21.06.2022, ни совместный акт осмотра от 19.04.2023 расположение в пределах спорного земельного участка строения/сооружения, собственником которого полагает себя истец, не подтверждают.

Что касается требования истца о заключении договора аренды без торгов, то данное требование было рассмотрено Администрацией и признано необоснованным, что следует из ответа на заявление от 28.03.2022, истцом в установленном законом порядке не оспорено. Оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду без торгов по результатам рассмотрения настоящего спора не установлено. В данном случае значимым является то обстоятельство, что объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-4450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова