Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-6314/22 по делу N А39-806/2022

11 сентября 2023 г.

А39-806/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 1322001385, ОГРН 1181326004309) Косынкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-806/2022, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича об истребовании у Аношкина Валерия Николаевича, Кузьмина Николая Владимировича и обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов в отношении должника, взыскании с Аношкина Валерия Николаевича и Кузьмина Николая Владимировича судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда в размере 1000 рублей солидарно,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Косынкин А.А.) с ходатайством об истребовании у Аношкина Валерия Николаевича (далее - Аношкин В.Н.), Кузьмина Николая Владимировича (далее - Кузьмин Н.В.) и обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов в отношении должника, взыскании с Аношкина В.Н. и Кузьмина Н.В. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда в размере 1000 руб. солидарно.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Косынкин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о недопустимости принятия судом в качестве доказательств пояснений бывших руководителей, а также свидетельских показаний работников должника об отсутствии документации по причине ее уничтожения. Конкурсный управляющий указывает, что передача документации является обязанностью, а не правом бывшего руководителя должника, наличии обязанности бывших руководителей принять меры по восстановлению бухгалтерской документации. По мнению заявителя, судом не принято во внимание недобросовестное поведение Аношкина В.Н., неверно распределено бремя доказывания. Конкурсный управляющий поясняет, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ущемляет права кредиторов, так как запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Аношкина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Аношкин В.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косынкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей ООО "Колос" Аношкина В.Н. и Кузьмина Н.В. и обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов в отношении должника, взыскании с них судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда в размере 1000 рублей солидарно.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял перечень истребуемых документов в связи с частичной передачей в добровольном порядке запрошенных документов; просил истребовать и обязать передать конкурсному управляющему кассовые книги за 2019 год, авансовые отчеты с 09.02.2019 по 30.06.2022, договор аренды от 10.10.2018 с ООО "Нива", ведомости выплаты заработной платы за 2019 год и 1 квартал 2022 года; договор цессии (уступки права требования) от 26.11.2019 с ИП Пручкин Е.Ю., договор беспроцентного займа от 16.06.2020 N 1 с Юртайкиным Д.А.; приходный кассовый ордер (унифицированная форма NКО-1) или иные финансовые документы, подтверждающие получение ООО "Колос" денежных средств по договору займа от 16.06.2020 N 1 от Юртайкина Д.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, Аношкин В.Н. являлся директором ООО "Колос" в период с 16.07.2018 до 11.01.2023, Кузьмин Н.В. - в период с 11.01.2023 по 19.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, что Аношкиным В.Н., Кузьминым Н.В. была частично передана вся имеющаяся у них документация сопроводительными письмами, по актам приема-передачи и даны пояснения о том, что истребуемые документы фактически отсутствуют.

Согласно пояснениям бывших руководителей должника, недостающие документы пришли в негодность в связи с затоплением нежилого помещения, где они хранились. В материалы дела представлены письменные пояснения сотрудников ООО "Колос" Гудошниковой Н.Н., Шакиной Е.Н., сотрудника КДЦ Отрадненского сельского поселения с. Отрадное Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Серегиной Н.В., из которых следует, что в результате затопления помещений ООО "Восход" 11.05.2022 часть документов пришла в негодность.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств пояснений бывших руководителей, а также свидетельских показаний работников должника об отсутствии документации по причине ее уничтожения, неверном распределении обязанности по доказыванию отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Указание ответчиков на отсутствие у них документации должника для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

В силу положений статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует факт нахождения документации должника у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации должника, а также доказательств намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчиков. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, если ответчик не обладает необходимыми документами (независимо от причин) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в возможность предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по восстановлению утраченных документов не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Косынкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри