Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-2848/23 по делу N А78-6219/2022

город Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А78-6219/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррари" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78- 6219/2022 по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррари" (ОГРН 1207500002995, ИНН 7536181898) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 50 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 299 рублей, почтовых отправлений в сумме 426,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррари" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 50 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 299 рублей, почтовых отправлений в сумме 426,34 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, в сумме 299 рублей, почтовых отправлений в сумме 281,14 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

07.12.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035614695, направлен в адрес истца.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (заявитель, ООО "Юрконтра") о замене взыскателя Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на правопреемника - ООО "Юрконтра" по делу А78- 6219/2022 (вх. N 26707).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения требования заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Мотивированное определение составлено судом 2 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник просит названное определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, судом не исследован вопрос об оспаривании спорного договора цессии.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) досрочно отменена доверенность, выданная ООО "Юрконтра", а также в службу судебных приставов направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

Предметом спорного договору цессии, с точки зрения апеллянта, является право требование расходов, включая стоимость вещественных доказательств, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, почтовые расходы и пр., а не право требование компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Отсутствие в договоре цессии условий о встречном предоставлении, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель также обращает внимание суда на то, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось с настоящим иском в суд 21.06.2022, тогда как 29.04.2022 право требование уже перешло к ООО "Юрконтра" на основании заключенного договора цессии, т.е. до подачи иска в суд, следовательно, истец являлся ненадлежащим, поэтому у суда не имелось оснований производить процессуальное правопреемство.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам N А40-101530/2023 и N А40-101520/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Феррари" в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) взыскано 50 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 299 рублей, почтовых отправлений в сумме 426,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (цедент) и ООО "Юрконтора" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N AL-М/А/290422-3 от 29.04.2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к нарушителям исключительных прав, в том числе ООО "Феррари".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования заявления являются правомерными, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в отсутствие сведений о признании в установленном законом порядке договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 недействительным переход права требования состоялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии с договором уступки права (требования) N AL-М/А/290422-3 от 29.04.2022, заключенного между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (цедент) и ООО "Юрконтора" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к нарушителям исключительных прав, в том числе ООО "Феррари".

По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора оговорено, что стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Из толкования указанных условий договора следует, что вопреки доводу апелляционной жалобы предмет уступки составляют любые права требования, связанные с нарушением исключительных прав, без их ограничения.

Условия о выплате вознаграждения цеденту согласованы сторонами в пункте 8 договора.

Договор уступки права (требования) N AL-М/А/290422-3 от 29.04.2022 содержит подписи полномочных представителей цедента и цессионария, скреплен печатью организаций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, исследовав представленный договор цессии (уступки), приходит к выводу, что он не противоречит закону, иным правовым актам.

Суд первой инстанции, таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве. Спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признаков несоответствия договора статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Нарушение данной сделкой прав ответчика (как должника) в спорном правоотношении не усматривается.

Возражения взыскателя обоснованно отклонены судом. Правовых основании для принятия отказа от исковых требовании не имеется, поскольку спор уже рассмотрен судом по существу. Доказательства прекращения исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного листа не представлены.

Отмена доверенности, выданной ООО "Юрконтра", не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Тот факт, что на момент обращения Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в суд с настоящим иском между истцом и ООО "Юрконтра" уже состоялась уступка спорных прав требования сам по себе не может быть расценен в качестве обстоятельства, препятствующего замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении ходатайства ООО "Феррари" о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам N А40-101530/2023 и N А40-101520/2023 суд апелляционной инстанции отказывает в связи со следующим.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о признании договора уступки права требования от 29.04.2022 N ALM/A/290422-3 недействительным (дело N А40-101530/2023); о расторжении договора уступки права требования от 29.04.2022 N ALM/A/290422-3 (дело N А40-101520/2023).

Однако 25.07.2023, 03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесены определения о возвращении исковых заявлений по делам N А40-101530/2023 и N А40-101520/2023 соответственно.

Информации о повторном обращении Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в суд с аналогичными исками на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2023 не имеется.

Таким образом, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении не оспорено в установленном порядке, права нового кредитора - ООО "Юрконтора" подтверждаются представленными в материалы дела договором уступки права от 29.04.2022, у суда имелись правовые основания для процессуального правопреемства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Ниникина