Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-3895/23 по делу N А51-12416/2022

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А51-12416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-3895/2023, 05АП-4130/2023

на решение от 29.05.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12416/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

третьи лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Викториал"

о взыскании 376 146 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: М.О. Ваганов, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: А.Ю. Суханов, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Н.Г. Соболев, по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 29.12.2023, служебное удостоверение; О.В. Прокопенкова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, служебное удостоверение,

от ООО "Викториал": не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение) о взыскании 374 760 рублей 38 копеек задолженности за январь - апрель 2022, октябрь 2022 - январь 2023 годов, 1 386 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Определениями суда от 10.11.2022, 26.01.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФК по Приморскому краю, управление), общество с ограниченной ответственностью "Викториал" (далее - третье лицо, ООО "Викториал", общество).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о согласовании условиями контракта поставки тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное по адресу ул. Карла Маркса 2А в г. Большой Камень, поскольку теплопотребляющие установки учреждения не присоединены к тепловым сетям истца, а условиями дополнительного соглашения к контракту не предусмотрена поставка тепловой энергии в указанное помещение. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание переоборудование нежилого помещения и перевод его на индивидуальные источники теплоснабжения, что привело к ошибочным выводам о начислении владельцу такого помещения платы за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Приморскому краю также обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о согласовании условиями контракта поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика, поскольку устройства теплопотребления ответчика не подключены к сетям теплоснабжения истца, т.е. между сторонами не сложилось отношений по поставке тепловой энергии, в связи с чем на стороне учреждения отсутствует обязанность по ее оплате. При этом апеллянт указывает, что истец надлежащим образом уведомлен об отсутствии подключения теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям истца, о чем между сторонами подписан акт от 07.09.2020. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поддержания соответствующей температуры внутри помещения с использованием автономных источников отопления.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств законности демонтажа ответчиком системы теплопотребления.

ООО "Викториал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы ФКУ "ЦОКР", УФК по Приморскому краю в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, 24.12.2021 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие, ТСП) и ФКУ "ЦОКР" (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 01-ФБ/ТС-02/2022 (далее - контракт), согласно которому ТСП обязалось поставлять абоненту через привлеченную сеть тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

Местом исполнения обязательств ТСП является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ТСП (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 договора определено, что ТСП обязано поставлять абоненту в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего соглашения на объекты и в объеме, предусмотренных приложением N 1 к контракту, ориентировочно в количестве 2 445,12 Гкал и 118,04 м3 в соответствии с температурным графиком, утвержденным для теплоисточника.

Условия учета и расчета тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, горячей воды установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.13 контракта расчет стоимости тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, горячей воды производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов для ТСП. Изменение тарифов в период действия контракта не требует переоформления контракта или внесения в него изменений.

В силу пунктов 5.1, 5.4 контракта расчетным периодом по контракту устанавливается календарный месяц, оплата за потребленную энергию в таком месяце, с учетом ранее внесенных денежных средств, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена положениями пунктов 7.1, 7.5.1 контракта и устанавливается в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объекты теплоснабжения и горячего водопотребления абонента согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту, из анализа которого следует, что предприятие поставляло коммунальные ресурсы на объект ответчика по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 2а, расположенный в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Позднее, на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2022 к контракту стороны пришли к соглашению указать в приложении N 1 к контракту объемы поставки в спорное помещение ответчика только горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ФКУ "ЦОКР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым N 25:36:000000:1189 в жилом доме по ул. Карла Маркса, 2а в г. Большой Камень.

В период январь - апрель 2022 года, октябрь 2022 года - январь 2023 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект абонента, в связи с чем выставило последнему счет-фактуры N N 3200/0000757 от 31.03.2022, 3200/0000572 от 28.02.2022, 3200/0001247 от 30.04.2022, 3200/0002380 т 1.10.2022, 3200/0002708 от 30.11.2022, 3200/0003058 от 22.12.2022, 3200/0000104 от 31.01.2023, всего на сумму 374 760 38 копеек.

Поскольку учреждение своевременно и в полном объеме не оплатило полученные коммунальные услуги, 22.04.2022 предприятие направило в адрес ответчика претензию N 1561/0041 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ввиду того, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, то в силу положений статей 210, 296, 298 ГК РФ ФКУ "ЦОКР" самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием такого помещения, в том числе расходы на оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Поскольку помещения ответчика находятся в жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями (помещений) в МКД.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Данный вывод соответствует правовой позицией, выработанной в Определении ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Доводы апеллянтов о законности переустройства системы отопления спорного помещения и перевода его на индивидуальные источники отопления, что исключает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между КГУП "Примтеплоэнерго" и УФК по Приморскому краю подписан акт обследования системы отопления и горячего водоснабжения б/н из которого следует, что помещения абонента соответствуют техническому паспорту N 2500 001 121550, система отопления занимаемых помещений автономная, установлено 2 электрических котла. Горячее водоснабжение централизованное, счетчики ИПУ установлены, показания передаются регулярно. Также при обследовании сторонами установлено, что через помещения абонента проходят транзитные трубопроводы отопления МКД, через служебные помещения d20 в количестве 18 штук (h - 3.844 м), d32 - 5 штук (h - 3.84 м) метал.

В указанном акте также отражено, что абоненту необходимо до начала отопительного периода заизолировать транзитные трубопроводы теплоснабжения.

Таким образом, из анализа акта осмотра от 07.09.2020 следует, что спорное помещение абонента по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 2а, отключено от централизованного отопления и переведено на индивидуальные источники отопления (2 нагревательных котла).

Согласно письменным пояснениям ответчика централизованная система отопления спорного помещения демонтирована, помещение переведено на индивидуальные источники отопления в период с 1995 по 1997 годов во время производства работ по реконструкции и капитального ремонта объекта, в связи с чем учреждение указывает на отсутствие системы отопления в помещении на момент подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения Отделения Федерального казначейства площадью от 31.12.1997.

Рассмотрев возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно разделу 4 проектной документации на объект реконструкции следует, что проект реконструкции предусматривает следующие изменения по архитектурно-строительной части: устройство функционально разделяющей кирпичной перегородки толщиной 120 мм; перепланировку служебных помещений согласно схеме, разборку существующих перегородок и устройство новых из кирпича толщиной 120 мм, устройство новых дверных проемов; устройство нового входа со стороны ул. Карла Маркса; нового оконного блока на месте прежнего входа; входного крыльца и асфальтной площадки у входа. Также проектом предусматривалось создание новых электропотребителей, а именно: одной печи нагревательной мощностью 7,5 кВт; одного холодильника бытового, шести кондиционеров бытовых, компьютеров из расчета восемнадцати операторов.

В то же время в части системы отопления проектом предусмотрено следующее конструктивное решение: от центрального отопления, от внешних сетей с температурой теплоносителя 130° - 70°, предусмотрено использовать существующее.

Таким образом, из анализа представленных выписок из проекта реконструкции спорного помещения не следует, что при реконструкции проектом предусматривалось выполнение работ, связанных с отсоединением системы отопления помещения от централизованной системы отопления и перевода помещения на отопление с использованием индивидуальных источников теплоснабжения.

Таких выводов не следует и из анализа акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения Отделения Федерального казначейства от 22.10.1997 (31.12.1997), составленного по результатам реконструкции нежилых помещений.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта инв. N 569 на нежилые помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 2а, следует факт теплоснабжения помещений площадью 417,6 м2 от ТЭЦ, как и оборудование таких помещений централизованным горячим водоснабжением.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание переписка сторон (письма N 5365/0041 от 27.10.2021, N 04/13595 от 29.10.2021) из анализа которой следует, что на запрос предприятия в адрес администрации городского округа Большой Камень о переустройстве спорного помещения в части демонтажа отопительных приборов, дан ответ об отсутствии сведений о переустройстве такого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный порядок перевода помещения, расположенного в жилом МКД на индивидуальные источники отопления, в отсутствие сведений в проекте о выполнении работ по реконструкции помещения в части изменения системы отопления, не представления в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами работ по переводу нежилого помещения на индивидуальные источники теплоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта законного перехода на индивидуальные источники отопления спорного помещения. Следовательно, не имеется оснований для освобождения учреждения от оплаты поставленной в такое помещение тепловой энергии.

В этой связи, в отсутствие документальных доказательств законного демонтажа системы отопления с переходом на индивидуальный источник теплоснабжения, отклоняются доводы апеллянтов относительно отсутствия теплоснабжения ссылкой на акт осмотра от 07.09.2020, согласно которому в помещении проходят общедомовые стояки отопления, акт обследования системы отопления и ГВС б/н от 25.10.2022, в котором отражен факт изолирования общедомовых стояков отопления.

Ссылка апеллянтов, что судом первой инстанции не поставлен на разрешение вопрос о предоставлении показаний температурного режима в спорном помещении, поддерживаемого с использованием индивидуальных источников теплоснабжения, отклоняется ввиду того, что ответчик не был лишен возможности представлять любые относимые и допустимые доказательства соблюдения температурного режима потребления в спорном помещении, однако, не воспользовался соответствующими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нереализацией своих процессуальных прав.

Поставку горячей воды в спорное помещение ответчик не отрицает.

Истец просит взыскать с ответчика 374 760 рублей 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения за период с января по апрель 2022, октябрь 2022 - январь 2023 годов.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет суммы исковых требований учреждением не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами в контракте объемов поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса 2а, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты тепла с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку вне зависимости от заключения сторонами письменного договора на поставку коммунальных ресурсов, фактическое пользование последними обязанной стороной признается договорными правоотношениями сторон, в связи с чем ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс в потребленном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды признаны обоснованными, расчет истца признан верным арифметически и по праву, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ФКУ "ЦОКР" 374 760 рублей 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с января по апрель 2022 года, октябрь 2022 года - январь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 386 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 7.5.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ФКУ "ЦОКР" 1 386 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения, начисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Иные доводы жалоб не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом отсутствия доказательств законности реконструкции системы теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что с ФКУ "ЦОКР" не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу искового заявления.

Поскольку в настоящем случае апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу N А51-12416/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова