|
12 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-64369/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой,
|
судей:
|
С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-64369/23-93-517,
по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)
третьи лица: 1) Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ" (ОГРН: 1166451061149, ИНН: 6454106961)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Прокопчук А.В. по дов. от 30.12.2022 N Д-14.3/221;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Павленко А.В. по дов. от 29.06.2023 N МШ/51320/23;
|
|
от третьих лиц:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2022 по делу N 28/06/105-3878/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк - АСТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "ЮК "ГАРАНТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении требования Агентства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЮК "ГАРАНТ" на действия Федерального агентства воздушного транспорта (заказчик), при проведении заказчиком, АО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поставке подарочного презентационного издания "Гражданская авиация России в лицах. XXI век" в 3-х томах (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) - 0173100002922000033) (далее - Аукцион).
По мнению ООО "ЮК "ГАРАНТ", его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в извещении о проведении Аукциона (далее - извещение) и проекте государственного контракта противоречивые положения в отношении требований к гарантии качества товара, работы, услуги.
По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 26.12.2022 N 28/06/105-3878/2022 о признании жалобы ООО "ЮК "ГАРАНТ" обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о размере обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).
Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
Частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.
В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.
В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, в ФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заявителя при проведении аукциона.
Согласно доводам жалобы, заказчиком в извещении и проекте государственного контракта установлены противоречивые положения в отношении требований к гарантии качества товара, работы,
