Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-57315/23 по делу N А40-64369/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-64369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-64369/23-93-517,

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ" (ОГРН: 1166451061149, ИНН: 6454106961)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Прокопчук А.В. по дов. от 30.12.2022 N Д-14.3/221;
от заинтересованного лица:	Павленко А.В. по дов. от 29.06.2023 N МШ/51320/23;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2022 по делу N 28/06/105-3878/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк - АСТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "ЮК "ГАРАНТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении требования Агентства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЮК "ГАРАНТ" на действия Федерального агентства воздушного транспорта (заказчик), при проведении заказчиком, АО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поставке подарочного презентационного издания "Гражданская авиация России в лицах. XXI век" в 3-х томах (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) - 0173100002922000033) (далее - Аукцион).

По мнению ООО "ЮК "ГАРАНТ", его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в извещении о проведении Аукциона (далее - извещение) и проекте государственного контракта противоречивые положения в отношении требований к гарантии качества товара, работы, услуги.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 26.12.2022 N 28/06/105-3878/2022 о признании жалобы ООО "ЮК "ГАРАНТ" обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о размере обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в ФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заявителя при проведении аукциона.

Согласно доводам жалобы, заказчиком в извещении и проекте государственного контракта установлены противоречивые положения в отношении требований к гарантии качества товара, работы, услуги.

В соответствии с извещением требования к гарантии качества товара. работы, услуги не предъявляются.

Согласно пункту 3.1.12 проекта государственного контракта извещения (далее - Контракт) установлено, что поставщик обязуется предоставить гарантию качества на поставленный товар на срок гарантии качества производителя товара.

Кроме того, абзацем 14 пункта 2.4 технического задания извещения установлено, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, что предусмотрено для данной категории товара действующим законодательством Российской Федерации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги не установлены в Извещении, вместе с тем, в случае если производитель товара предоставляет гарантию на свой товар, то исполнитель в соответствии с пунктом 3.1.12 Контракта обязан предоставить Заказчику такую гарантию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод ФАС России о том, что действия заказчика, установившего в извещении и проекте государственного контракта противоречивые сведения в отношении требования к гарантии качества товара, работы, услуги, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о злоупотреблении правом ООО "ЮК "ГАРАНТ" на подачу жалобы, поскольку жалоба подана до окончания срока подачи заявки на электронную процедуру, зарегистрированным в ЕИС Обществом и правомерно принята ФАС России к рассмотрению в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не представил неоспоримых и достаточных доказательств того, что ООО "ЮК "ГАРАНТ" допустил злоупотребление своим правом.

В этой связи довод заявителя о злоупотреблении ООО "ЮК "ГАРАНТ" своим правом на подачу жалобы несостоятелен, признаки злоупотребления правом со стороны ООО "ЮК "ГАРАНТ" материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Агентства удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-64369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева