Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4389/23 по делу N А14-11140/2022

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А14-11140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Воронежская Нерудная Компания": Мещерякова Н.В. - представителя по доверенности N 004 от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "СтройКапиталГрупп": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО "РЖД": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "РязаньДорСнаб": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу N А14-11140/2022, по исковому заявлению ООО "Воронежская Нерудная Компания", г. Воронеж (ОГРН 1203600010350, ИНН 3662283606) к ООО "СтройКапиталГрупп", г. Рязань (ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310), о взыскании задолженности,

третьи лица: 1. ООО "РязаньДорСнаб" (ОГРН 1036210008933, ИНН 6230046755), 2. ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Нерудная Компания" (далее - истец, ООО "ВНК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройКапиталГрупп") о взыскании 1 225 475 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 160 537 руб. 23 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.02.2023 г., в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму основного долга за поставленный товар согласно решению суда, 10 631 руб. расходов, связанных с направлением представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 160 537 руб. 23 коп. за несвоевременное погашение основного долга чрезмерно завышена и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения.

В судебное заседание представители ООО "СтройКапиталГрупп", ОАО "РЖД" и ООО "РязаньДорСнаб" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17-02/2022.

Во исполнение обязательств по договору истец на условиях, согласованных в приложении N 2 договора, поставил ответчику в марте 2022 года в железнодорожном подвижном составе, по железнодорожным накладным N N ЭО464850, ЭО497419, ЭО954892 - товар - отсев гранитный фр.0-5 мм в количестве 1330 тонн по цене 2050 рублей за тонну с НДС и расходов по доставке железнодорожным транспортом до станции Лесок МЖД, код станции 220504, грузополучатель ООО "РязаньДорСнаб", код грузополучателя 3775, ОКПО 14065776. на общую сумму 2 725 475 рублей, который ООО "СтройКапиталГрупп" оплатило лишь частично в сумме 1 500 000 рублей, чем нарушило установленную в п. 3.1. договора обязанность оплатить товар в согласованные сроки оплаты.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 225 475 рублей.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору условия оплаты следующие: 50% предоплата, 50% - в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, что подтверждается календарным штемпелем ж/д накладной на станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставщик направляет по телекоммуникационным каналам связи покупателю, оформленный надлежащим образом УПД не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки в виде отсканированного документа со всеми подписями уполномоченных лиц и печатью поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5. договора покупатель обязан подписать полученный от поставщика УПД и направить поставщику, или предоставить мотивированный отказ в его подписании не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его отправки поставщиком по электронной почте или получения покупателем в бумажном виде. В противном случае направленный поставщиком УПД признается подписанным сторонами договора надлежащим образом.

Истцом, в соответствии с п.4.4. договора, направлены в адрес ответчика для подписи УПД N 81 от 19.03.2022, УПД N 84 от 22.03.2022, УПД N 101 от 31.03.2022.

Мотивированный отказ от подписания УПД, в соответствии с п. 4.5 договора ответчиком предоставлен не был, таким образом, направленные истцом УПД признаются подписанным сторонами договора надлежащим образом.

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате основного долга, в соответствии с пунктом 3.3. договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если по результатам выезда представителей поставщика и грузоотправителя претензии покупателя по качеству и количеству не подтвердятся, покупатель обязуется возместить поставщику и грузоотправителю все документально подтверждённые расходы, связанные с направлением представителей.

Как указывает истец, с 7 по 9 июня директор ООО "ВНК" находилась в командировке в г. Рязань, где принимала участие в переговорах с ответчиком и лабораторной проверке товара по качеству. Заключением лаборатории товар признан соответствующим ГОСТ. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате документально подтверждённых расходов, связанных с направлением представителя, в сумме 10 631 руб.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика по телекоммуникационному каналу связи в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору поставки N 17-02/2022 от 17 февраля 2022 г. в рамках претензионного порядка рассмотрения споров была направлена досудебная претензия исх. N 226 требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 225 475 руб. основного долга.

На основании пункта 3.3. договора, с учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 537 руб. 23 коп. за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 9 февраля 2023 года, в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму основного долга за поставленный товар.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив повторно расчет пени, апелляционный суд считает его обоснованным, рассчитанным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки N 17-02/2022 от 17.02.2022.

Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "СтройКапиталГрупп" обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности перед истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки изложенного вывода суда области.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 160 537 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 225 475 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и верно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением представителя, в сумме 10 631 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 17-02/2022 от 17.02.2022 в случае, если по результатам выезда представителей поставщика и грузоотправителя претензии покупателя по качеству и количеству не подтвердятся, покупатель обязуется возместить поставщику и грузоотправителю все документально подтверждённые расходы, связанные с направлением представителей, ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требование, в материалы дела не предоставил.

Изучив представленные истцом доказательства понесенных расходов (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N ВНК00000008 от 06.06.2022, авансовый отчет N 20 от 13.06.2022, чеки), суд верно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу N А14-11140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник