Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-10758/23 по делу N А72-15118/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А72-15118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д. В.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ильина В.А., (доверенность от 30.12.2022 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМРЫБА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу N А72-15118/2022 (судья Пиотровская Ю. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМРЫБА"

к УФНС России по Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области, ИП Хлапьевой О.Д., о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМРЫБА" (далее - заявитель, Общество, ООО "Симрыба") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области N 2006 от 10.06.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций - 5 440 733 руб., пени -1 821 856,08 руб., штрафа - 272 036 руб.

Определением суда от 20.10.2022 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Ульяновской области N 2006 от 10.06.2022 года о привлечении к ответственности ООО "Симрыба" за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций - 5 440 733 руб., пени -1 821 856,08 руб., штрафа - 272 036 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Симрыба" об оспаривании указанного решения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области, ИП Хлапьева О.Д.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.10.2022 г.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Симрыба" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 25.04.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.06.2022 N 2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 587 982 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 910 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), ООО "Симрыба" доначислен НДС в сумме 878 191 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 440 733 руб., пени в сумме 2 178 150,78 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 21.09.2022 г. N 07-07/2061@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, снижены штрафные санкции в 2 раза, до 272 036 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.06.2022 N 2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Симрыба" являлось переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20). Фактически осуществляемый вид деятельности: 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО "Симрыба" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Симрыба" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций через заключение агентского договора с ИП Хлапьевой О.Д. с целью искусственного завышения расходов, выраженных в виде агентского вознаграждения, начисленного на реализованную продукцию.

ИП Хлапьева Оксана Дмитриевна, ИНН 732605815650, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 19.10.2016 г. Вид деятельности, по классификатору ОКВЭД 46.17 "Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями". Система налогообложения - УСНО с объектом налогообложения "доходы".

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО "Симрыба" (Принципал) и ИП Хлапьевой О.Д. (Агент) заключены агентские договоры: N 1 от 01.07.2017 г. и N 1 от 01.07.2018 г., действующие в проверяемом периоде. Согласно дополнительному соглашению к агентским договорам, размер вознаграждения Агента составляет 6% от товарооборота прошедшего месяца.

По условиям вышеперечисленных договоров, ООО "Симрыба" поручает, а ИП Хлапьева О.Д. принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала. Агент осуществляет от своего имени и за счет Принципала реализацию товара, принадлежащего Принципалу, по цене, указанной Принципалом на каждую партию товара, и в срок, определенный договором, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность.

За период с 2013-2015 гг. в отношении ОАО "Симрыба" также была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой у ОАО "Симрыба" исключены из расходов суммы агентских вознаграждений, начисленных агентам ИП Назаровой Ю.А. ИНН 732894568319, ИП Наторееву В.П. ИНН 732600129600.

В ходе оспариваемой проверки налоговым органом установлено, что прекратив взаимоотношения с ИП Назаровой Ю.А. ООО "Симрыба" продолжило применять схему ухода от налогообложения по налогу на прибыль по минимизации налогообложения путем заключения агентского договора с ИП Хлапьевой О.Д.

Хлапьева О.Д. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2016 г., то есть после вынесения решения по предыдущей выездной налоговой проверке, общество заключило агентский договор с ИП Хлапьевой О.Д., аналогичный договору, заключенному с ИП Назаровой Ю.А.

Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ Хлапьева О.Д. получала доход: - в 2013 г. -у ИП Натореева В.П. (являлся работником ООО "Симрыба") - в 2014 г., 2015 г., 2016 г. - у ИП Назаровой Ю.А. (являлась работником ООО "Симрыба"). ИП Натореев В.П. и ИП Назарова Ю.А. являлись участниками схемы ухода от налогообложения, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки ООО "Симрыба".

По результатам анализа выписок с расчетных счетов ИП Назаровой Ю.А., ИП Хлапьевой О.Д., ООО "Симрыба" установлено, что ИП Хлапьева О.Д. реализовывала товар по агентским договорам преимущественно тем же покупателям, что и ранее ИП Назарова Ю.А. и ООО "Симрыба", то есть, фактически ИП Хлапьева О.Д. данных покупателей самостоятельно не находила, клиентская база ИП Хлапьевой О.Д. самостоятельно не формировалась.

Подтверждением перевода агентской деятельности с ИП Назаровой Ю.А. на Хлапьеву О.Д. является также то, что договоры с покупателями перезаключены одним днем -03.07.2017 г., через день, после оформления агентского договора ИП Хлапьевой О.Д. с ООО "Симрыба". В договорах ИП Хлапьевой О.Д. с покупателями указан тот же телефонный номер, что и ранее в договорах с ИП Назаровой Ю.А. - 8 (8422) 32-28-13.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договоров "Функции Агента" предусмотрено, что Агент на договорной территории: осуществляет реализацию товара; представляет коммерческие интересы Принципала; анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования; по поручению Принципала, собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию; проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями Принципала; способствует продвижению товаров Принципала на договорной территории.

Об искусственном характере заключения обществом агентских договоров с ИП Хлапьевой О.Д. без осуществления реальных агентских функций свидетельствует нарушение условий (п.4.1 договоров) по проведению рекламных компаний по продвижению товаров ООО "Симрыба", анализа конъюнктуры рынка. ИП Хлапьева О.Д. не исполняла функции агента по рекламе товара ООО "Симрыба". Так, в ответе на истребование материалов рекламных кампаний ИП Хлапьева О.Д. пояснила, что инструкции от Принципала по проведению рекламных кампаний не получала, рекламные кампании не проводила.

Обществом документов, подтверждающих выполнение ИП Хлапьевой О.Д. каких-либо работ по продвижению товара, равно как и документального подтверждения исполнения функций Агента по анализу конъюнктуры рынка не представлено.

Отчеты Агента по реализации продукции обществом не проверялись, были составлены формально. В поисковой системе Google сети Интернет, при запросе: "телефонный номер 88422322813" (указываемый как принадлежащий ИП Хлапьевой О.Д.) в результатах поиска на сайтах: asktel.ru, rubrikator.org, baza365.ru указана информация об ООО "Симрыба". В ходе проверки также установлено совпадение IP-адреса, с которого отправлялась отчетность ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" (ip-адрес 109.197.194.108).

Согласно данным главной книги большая часть закупленной ООО "Симрыба" рыбы передается агенту ИП Хлапьевой О.Д., затем большая часть переданной рыбы возвращается обратно от ИП Хлапьевой О.Д. в ООО "Симрыба", причем, накладных на возврат рыбы от ИП Хлапьевой О.Д. в ООО "Симрыба", подтверждающих бухгалтерскую проводку Д41/1 К45 нет, оформляются накладные, на основании которых делаются две проводки: Д41/1 К45, Д10/1р К41/1. Накладные оформлены от организации ООО "Симрыба", в которых отправителем является не ИП Хлапьева О.Д., а подразделение ООО "Симрыба" - торговый отдел, отпуск производят кладовщики ООО "Симрыба".

Для создания видимости ведения деятельности ИП Хлапьевой О.Д. заключены договоры с минимальными затратами.

В деятельности ИП Хлапьевой О.Д. для хранения рыбы использовались принадлежащие ООО "Симрыба" 2 рефконтейнера, ранее эти же рефконтейнеры использовались ИП Назаровой Ю.А. в рамках агентской деятельности и действующего договора аренды рефконтейнеров.

В ответ на требование налогового органа в ходе проверки ООО "Симрыба" пояснило, что рефконтейнеры, арендованные ИП Назаровой Ю.А., после завершения отношений были возвращены на территорию ОАО "Симрыба".

В ходе проверки был допрошен Великанов М.В. (протокол допроса N б/н от 21.10.2021) который пояснил, что он в 2016 году как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по обслуживанию рефконтейнеров ИП Назаровой Ю.А., которые находились по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 100. Это были рефконтейнер сорокафутовый Carrier Microlink 2 и рефконтейнер HDFB95-620541. С августа по ноябрь 2017 г. оказывал услуги по техническому обслуживанию этих же рефконтейнеров ИП Хлапьевой О.Д., контактировал через зам. директора ООО "Симрыба" Кольцова Б.С.

Кольцов Борис Семенович (протокол допроса N 31 от 30.11.2021 г.) в ходе допроса пояснил, что в организации "Симрыба" в период с 2017 г. по 2020 г. он работал заместителем генерального директора по хозяйственной части. У организации "Симрыба" было три контейнера (рефконтейнера). Рефконтейнер Carrier Microlink установили на проспекте Гая, 100, затем купили еще один рефконтейнер поменьше. Два рефконтейнера, которые были на проспекте Гая, 100 там находились, когда работала ИП Назарова и затем они использовались ИП Хлапьевой О.Д., с территории Гая, 100 их не вывозили. Таким образом, ИП Хлапьевой О.Д. использовались рефконтейнеры, принадлежащие ООО "Симрыба". ИП Хлапьева О.Д. в своей предпринимательской деятельности для размещения товара использовала склады ООО "Симрыба", г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 8, которые она не арендовала. Так же, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись грузчиками, техникой (погрузчиками) ООО "Симрыба". У ИП Хлапьевой О.Д. не было в штате грузчиков, работавших на ул. Локомотивная, 8 и необходимой техники ни в собственности, ни в аренде.

Согласно пп.8.1. п.8 Агентского договора, вознаграждение агенту выплачивается в течение 3-х дней после получения и утверждения отчёта Агента путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или взаимозачётом.

В ходе налоговой проверки ИП Хлапьевой О.Д. представлены ежемесячные отчёты по реализации Агента за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2020 г. Из представленных отчетов не представляется возможным установить, какие именно действия реально совершал от своего имени или от имени принципала агент, в чем выразилось содействие обществу.

В отчетах по реализации за 2018 г., представленных в рамках проверки, произведенные взаимозачеты между ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д. отсутствуют.

Однако в суд заявителем представлен документ, вступающий в полное противоречие с документами, представленными в ходе проверки, акт взаимозачета от 31.12.2018 г., в котором указан взаимозачет на сумму 1 849 102 руб.

В ходе проверки были также исследованы налоговым органом ежемесячные отчёты по реализации Агента за 2020 г.

За 2020 г. в отчетах по реализации, представленных в рамках проверки, произведен взаимозачет между ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д. только в декабре 2020 г.

В суд представлены три иные акта взаимозачета от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налогоплательщиком в суд были представлены доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, а также вступающие в противоречие с документами, представленными в ходе проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, учитывая всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленных реестров к актам агентского вознаграждения и реестрам накладных невозможно определить, какие конкретно доводы и обстоятельства ими подтверждаются. Данные реестры относятся к внутреннему учету, не являются первичными документами и не подтверждают реальные хозяйственные отношения.

Налоговым органом также установлено, что перечисленное ИП Хлапьевой О.Д. агентское вознаграждение, как правило, в тот же день перечислялось в ООО "Симрыба".

Из материалов дела следует, что ООО "Симрыба" не понесло реальных затрат по выплате агентского вознаграждения в полном объеме (рассчитанная налоговым органом задолженность общества перед агентом -20 419 859 руб. на 31.12.2020), но при этом включило в расходы при расчете налога на прибыль начисленное агентское вознаграждение в сумме 27 203 668 руб., в том числе: за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 - 5 293 635 руб., за 2019 год - 7 562 418 руб., за 2020 год -14 347 615 руб., что также свидетельствует о формальности агентских договоров.

По представленным актам взаимозачетов между ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" невозможно определить задолженность сторон (нет номеров, дат, наименований документов, на основании которых осуществляется взаимозачет).

Довод заявителя о том, что представленные товарные чеки и товарные накладные подтверждают произведенные взаимозачеты, правомерно отклонены судом, поскольку совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует об общих хозяйственных затратах и организационном единстве деятельности ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д. Следовательно, выручка, полученная ИП Хлапьевой О.Д. в виде агентского вознаграждения, не является расходом ОАО "Симрыба".

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что заключение договора между ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" носило формальный характер с целью завышения расходов (начисление агентского вознаграждения не носило экономического обоснования за оказанные услуги) при исчислении налога на прибыль для налоговой экономии в целях уплаты в бюджет налога в меньшем размере.

Использование в цепочке реализации товара агента, применяющего специальный режим налогообложения (в данном случае - УСНО), позволило исключить из налоговой базы по налогу на прибыль доход от продажи товара, который остается у агента в виде агентского вознаграждения, в связи с чем, в бюджет уплачивается не налог на прибыль по ставке 20%, а налог по УСН по ставке 6%.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Симрыба" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций через заключение агентского договора с ИП Хлапьевой О.Д. с целью искусственного завышения расходов, выраженных в виде агентского вознаграждения, начисленного на реализованную продукцию.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на уменьшение налоговой базы, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Положения статьи 54.1 НК РФ имеют своей целью установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Обстоятельства деятельности налогоплательщика через применяющее специальный налоговый режим подконтрольное лицо имеют исключительно или преимущественно налоговый мотив.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Довод общества о необходимости налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль правильно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленность действий общества по вовлечению контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям "СИМРЫБА" с ИП Хлапьевой О.Д.

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необснованно отклонено ходатайство общества о снижении судом налоговых санкций не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность налогоплательщика и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что "налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы" (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О, от 27 декабря 2005 г. N 503-О и от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу части 3статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением при принятии решения учтены следующие смягчающие обстоятельства на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем штрафные санкции снижены в 4 раза.

Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика, дополнительно учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, повышенную ответственность общества в связи с включением в реестр предприятий по обеспечению продовольственной безопасности и снизила размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, в совокупности штраф снижен в 8 раз.

Отсутствие задолженности не является обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, поскольку исполнение обязанностей по уплате налогов и своевременная уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика, установленными статьи 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Довод налогоплательщика о том, что он является крупным поставщиком рыбы и обеспечивает население продовольственными товарами, учтен при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу N А72-15118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова