Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50110/23 по делу N А40-159548/2022

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-159548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны Росси на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-159548/22,

по иску ООО УО "ЖилКомСервис" г.Благовещенск (ИНН 0258011984)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

3-и лица: 1) Военный комиссариат Республики Башкортостан (ИНН 0275012096),

2) ВК г. Благовещенск и Благовещенского района РБ (ИНН 0258005148),

3) РосИмущество (ОГРН 1087746829994),

о взыскании задолженности по статье "содержание и текущий ремонт" за нежилое помещение в размере 777 751,98 руб., пени в размере 163 248,36 руб., а всего 941 000,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2023 присуждена к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 777.751,98 рублей, неустойка в размере 118.447,55 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют документы подтверждающие факт и объем оказанных услуг, является ненадлежащим ответчиком, указал на не направление платежных документов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск осуществляла управление домом N 3 по адресу г.Благовещенск, ул. Бр. Першиных в период с 08.04.2015 г. до 30.06.2021 г., что подтверждается выпиской с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящий момент за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ числиться задолженность но статье "содержание и текущий ремонт" за нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в размере 742 095 руб. 18 ком., а так же пени за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 203 940 руб. 54 коп.

ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск осуществляла управление домом в период с 08.04.2015 г. до 30.06.2021 г., что подтверждается выпиской с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истцом указано на то, что задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома, помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Братьев Першиных, д. 3 за период январь 2019 -июнь 2021 составляет 777 751,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямою указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А также в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии счастью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неполучение платежных документов (счетов на оплату коммунальных услуг) само по себе не является основанием не оплаты коммунальных услуг в силу норм ГК РФ, ЖК РФ, которыми императивно закреплены обязанности по содержанию имущества и соответствующей оплате такового.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. I ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы. Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. Управляющая организация не обязана доказывать факт несения поименованных выше расходов и их объем.

Документов подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право на спорные помещение за иным лицом, в материалы дела не представлялось, в связи с этим ссылки ответчика о том, что он является ненадлежащим подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-159548/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев