Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-48051/23 по делу N А40-15926/2023

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-15926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу N А40-15926/23,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "Антарес"

третье лицо: УИОВИП ФССП России

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лагута Н.И. по доверенности от 07.11.2022 г.,

диплом 107724 0887481 от 22.06.2016 г.;

от ответчика: Трубицын Д.А. по доверенности от 04.09.2023 г.,

диплом БВС 0360630 от 28.06.1999 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании 2 724 956 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по октябрь 2021 по договору аренды от 16.01.2021 N А-76, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 649 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.01.2021 N А-76.

Согласно п. 1.1 Договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 1:

- нежилое здание "Гараж" площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2482;

- нежилое здание "Здание склада имущества (КХЗ)" площадью 963,5 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0010302:2379;

- нежилое здание "Здание склада лакокрасок (гауптвахта)" площадью 963,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2379;

- сооружение "Площадка для автомашин" площадью 253,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:266 для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме всего 2 724 956 руб. 40 коп. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года.

Досудебный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании арендной платы в размере 1 921 649 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил того, что арендованное имущество было отчуждено ответчику по договорам купли-продажи N 01-12/60, N 01-12/55, 01-12/57, 01-12/56 от 29.07.2021.

Право собственности перешло к ответчику 06.08.2021 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части, в размере 1 921 649 руб. 84 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу N А40-15926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Савенков О.В.