Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7168/23 по делу N А75-23721/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А75-23721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2023) Елисеевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2023 года по делу N А75-23721/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Коваленко Артема Сергеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Анны Владимировны (ИНН 860322365479),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Анна Владимировна (далее - Елисеева А.В., должник, податель жалобы) обратилась 13.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-23721/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 Елисеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Артем Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 21 от 04.02.2023.

От кредитора акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 завершена процедура реализации имущества Елисеевой А.В. В отношении Елисеевой А.В. не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдем!" по кредитным договорам от 06.08.2021 N 4058-0458-25871-09062-810/21ф, от 25.08.2022 N 4105-0458-076-15330-810/22ф в общем размере 311 320 руб. 96 коп., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елисеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдем!".

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что указанный при заполнении анкеты на выдачу кредита доход соответствовал фактически имеющемуся в спорный период, поскольку Елисеева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а также осуществляла трудовую деятельность по совместительству. Банк самостоятельно оценивал платежеспособность должника, а также осуществлял проверку предоставленной заемщиком информации

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, 30.08.2023 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2023.

От Елисеевой А.В. по запросу суда поступили пояснения и дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов составили 3 022 373 руб. 49 коп., из них удовлетворено 0 руб.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

АО КБ "Пойдем!" заявлено о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ним по причине введения в заблуждение путем указания в анкете при оформлении кредита недостоверных сведений относительно своего дохода.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 признаны обоснованными требования АО КБ "Пойдем!" в размере 311 320 руб. 96 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Елисеевой А.В.

Основанием для признаний требований кредитора являлось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 06.08.2021 N 4058-0458-25871- 09062-810/21ф, от 25.08.2022 N 4105-0458-076-15330-810/22ф.

Так в соответствии с договором потребительского кредита N 04058-0458-25871-09062-810/21ф от 06.08.2021, заключенным между кредитором и должником, на основании заявления Елисеевой А.В. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 06.08.2021, кредитор предоставил должнику кредит.

Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет 195 000 руб.

Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 06.02.2022. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Процентные ставки предусмотрены пункт 4 кредитного договора. Полная стоимость кредита составляет 19,8 % годовых, при расчетах иным способом или снятии наличными - 39,9% годовых.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 20-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 7 544 руб.

В соответствии с пунктом 12 Условий Договора потребительского кредита АО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальны ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

При получении кредита N 4058-0458-25871-09062-810/21ф в АО КБ "Пойдём!" в справке о финансовом положении клиента от 06.08.2021 в графе "сведения о доходах" должником отражены сведения о наличии у него основного ежемесячного дохода в размере 73 166 руб. 66 коп.

Кроме того, абзацем ниже в справке о финансовом положении клиента от 06.08.2021, должник подтвердил аналогом собственноручной подписи, что "принимаемое мной долговое обязательство на условиях кредитного договора с Банком не приводит и не может привести к несостоятельности (банкротству), имеющийся доход позволяет мне исполнять все принятые на себя обязательства".

Также доход должника был подтвержден справкой о доходах за 2021 год от 06.08.2021.

25.08.2022 по договору N 4105-0458-076-15330-810/22ф кредитор предоставил должнику кредит.

Лимит кредитования (возобновляемый лимит выдачи) составляет 104 000 руб. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Процентные ставки предусмотрены п. 4 кредитного договора. Полная стоимость кредита составляет 26 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 20-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 7 544 руб.

В соответствии с пунктом 12 Условий Договора потребительского кредита АО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В данном случае доход должника также был подтвержден справкой о доходах N 18 от 22.08.2022, согласно которой среднемесячный доход должника составил 69 000 руб.

Между тем, из представленных должником в материалы дела справок о доходе в 2021-2022 гг. суд первой инстанции установил, что доход Елисеевой А.В. в 2021 году составил 357 267 руб. 30 коп (29 772 руб. 27 коп. ежемесячно), а в 2022 году (за 8 месяцев) - 236 753 руб. 10 коп. (29 594 руб. 14 коп. ежемесячно).

Учитывая реальное отсутствие доказательств того, что на момент обращения за кредитами (2021, 2022 годы) доход должника составлял 73 166 руб. 66 коп. и 69 000 руб. ежемесячно, как указано в анкетах при оформлении кредитов в АО КБ "Пойдем!", арбитражный суд пришел к выводу о наличии и доказанности оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдем!" по причине представления заведомо недостоверной информации кредитору, квалифицировав такое поведение должника как недобросовестное.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В ходатайстве от 24.05.2023 в обоснование своих доводов Банк указал на предоставление недостоверных сведений должником относительно дохода.

При этом кредитором к ходатайству приложены представленные должником справки о доходах, выданные работодателем - ООО "СПМ-Плюс", из которых усматривается соотносимый с указанным в анкете доход Елисеевой А.В.

Справки ООО "СПМ-Плюс" по форме по КНД 1175018 о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021, справка о доходах N 18 от 22.08.2022 подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печати организации.

Факт осуществления должником трудовой деятельности в ООО "СПМ-Плюс" подтвержден представленной копией трудовой книжки.

Таким образом, в дело представлены справки о доходах должника, выданные работодателем - ООО "СПМ-Плюс" должнику и предоставленные в налоговый орган, за аналогичный период, но содержащие противоречивые данные.

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки данным положениям процессуального закона, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ограничился однократным отложением судебного заседания на 9 дней, запросив у должника лишь пояснения о том, какие сведения о среднемесячном доходе должника были предоставлены Банку при оформлении кредитов.

Такие сведения в материалы дела представлены финансовым управляющим, должник письменно пояснил управляющему о достоверности фактически получаемого дохода при оформлении кредита, также указал на работу по совместительству в ООО "СПМ-Плюс".

По убеждению апелляционного суда, факт того, что в справках по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справках, представленных в Банк, и в справках, направленных работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Более того, с целью установления обстоятельств дела апелляционным судом запрошены объективные сведения о наличии фактически получаемого дохода в период принятия на себя кредитных обязательств перед Банком.

Во исполнение определения апелляционного суда должником представлены выписки о движении денежных средств, а также налоговая декларация за 2021 год, в котором сумма полученного дохода отражена в размере 883 333, 32 руб.

Представленные в дело доказательства, в частности - выписки о движении денежных средств по счетам должника, свидетельствуют о том, что при заполнении анкет Елисеевой А.В. действительно отражен фактически получаемый доход.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Указывая в анкете на получение кредита ежемесячный доход в размере 69-73 тыс. руб. от трудовой деятельности в ООО "СМП-Плюс", должник добросовестно исходил из сведений, отраженных в его трудовой книжке и справке для получения ссуды, предоставленной работодателем, что соответствует сведениям о получаемом доходе по выписке о движении денежных средств.

При этом должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что Елисеева А.В. при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Кроме того кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, поведение должника во время процедуры реализации имущества гражданина было добросовестным. Доказательств недобросовестного поведения должника во время возникновения и исполнения обязательств кредитором также не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежит учесть, что реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Вменяемое Банком должнику предоставление недостоверных сведений при оформлении кредиторв не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности Елисеевой А.В. не имеется, невозможность погашения задолженности перед Банком вызвана возникшими у заемщика сложными жизненными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказав в освобождении Елисеевой А.В. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АО КБ "Пойдем!".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-23721/2022 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части. Елисеева А.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2023) Елисеевой Анны Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2023 года по делу N А75-23721/2022 отменить в части не применения в отношении Елисеевой Анны Владимировны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!". В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить Елисееву Анну Владимировну (ИНН 860322365479) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов