Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 16АП-4027/21 по делу N А25-89/2017

г. Ессентуки

6 сентября 2023 г.

Дело N А25-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Тарана Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-89/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) к Тарану Николаю Григорьевичу и Спиркину Дмитрию Юрьевичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чотчаев Рамазан Караевич, общество с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой" (ИНН 0917020343, ОГРН 1120917001259), при участии в судебном заседании представителя Таран Н.Г. - Маковецкого А.В. (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А-А.

Определением суда от 11.12.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 754 617 руб. 31 коп. (с учетом штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Решением суда от 26.03.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А.

Определением суда от 18.10.2022, Бытдаев М.А.-А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Д.Н.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в суд к Тарану Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, Таран Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, по условиям которого ответчик приобрел у должника автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN KMHSH81BDCU88352, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А918CK09.

Определением суда от 20.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Спиркин Дмитрий Юрьевич, Чотчаев Рамазан Караевич и общество с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой".

В ходе рассмотрения настоящего спора, уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении заявленных требований и просит признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN KMHSH81BDCU88352, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: А918CK09, оформленных договорами купли-продажи от 15.10.2016 N 17 и от 27.08.2019. В качестве реституции просит возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 уточненные требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2023 Спиркин Дмитрий Юрьевич (далее - соответчик, Спиркин Д.Ю.) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-89/2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 N 17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой" (ИНН 0917020343, ОГРН 1120917001259) и Тараном Николаем Григорьевичем. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Тарана Николая Григорьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой" (ИНН 0917020343, ОГРН 1120917001259) денежные средства в размере 902 250 руб. (девятьсот две тысячи двести пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таран Николай Григорьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной ошибочностью выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Таран Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - ужовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-89/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2016 между должником в лице исполнительного директора в лице Чотчаева Р.К. подписан договор купли-продажи транспортного средства N 17, по условиям которого ответчик приобрел у должника автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN KMHSH81BDCU88352, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: А918CK09, стоимостью 511 562 руб. 40 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленного пунктом 2.1. договора.

Согласно акту приема передачи от 15.10.2016 должником в лице исполнительного директора Чотчаева Р.К. передано спорное транспортное средство и указано, что автомобиль передан в счет задолженности по заработной плате.

Ответчиком 22.06.2019 подано заявление в МРЭО ГАИ о смене собственника на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.10.2016.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы спора органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 22.06.2019 спорное автотранспортное средство поставлено на учет за Тараном Н.Г.

Между Тараном Н.Г. (продавец) и Спиркиным Д.Ю. (покупатель) 27.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорное транспортное средство приобретено покупателем по цене 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

На следующий день после заключения договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за Спиркиным Д.Ю., спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Н452ВК 15.

Уполномоченный орган, посчитав, что сделка по отчуждению спорного автотранспортного средства совершена в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, а также обладает признаками ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо глав основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления Пленума N 63).

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании части 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в предмет доказывания лицом, оспаривающим сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 отмечено, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 15.10.2016 по 22.06.2019 спорный автомобиль оставался числиться за должником, то есть, должник продолжал нести на себе бремя налоговой нагрузки по транспортному налогу - в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, либо доказательств возмещения расходов по транспортному налогу в пользу должника со стороны ответчиков не представлено.

В тоже время, никаких действий, направленных на постановку на учет автотранспортного средства, приобретенного у должника, ответчик не предпринимал.

При этом доказательства возмездности совершенной сделки в пользу Тарана Н.Г. в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в споре не представлены.

Из представленных справок о доходах ответчика следует, что Таран Н.Г. на протяжении длительного времени (начиная, по меньшей мере, с 2014 года) получал стабильные доходы от компаний, аффилированных с должником - обществ с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", "РосЮгСтрой", занимая руководящие должности, в том числе заместителя генерального директора.

Так в материалы дела представлен трудовой договор, из содержания которого следует, что ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора должника по общим вопросам с 25.04.2014.

Уполномоченным органом представлены сведения о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц должника записи о руководителе постоянно действующего органа, согласно которым в период с 11.02.2015 по 05.05.2016 Таран Н.Г. являлся исполнительным директором, то есть, осуществлял по отношению к должнику руководящие функции, а после являлся сотрудником ООО РосЮгСтрой" и по состоянию на 2016 год (формально указанная дата подписания оспариваемого договора купли-продажи) сохранялись корпоративные отношения между ответчиком и компаниями, входящими в единую группу с должником.

При изложенных обстоятельствах, Таран Н.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и спорный автомобиль был предоставлен ответчику при установлении трудовых отношений с должником, использовался ответчиком в качестве служебного.

Фактическое пользование спорным автомобилем осуществлялось ответчиком на протяжении длительного времени, что не опровергается самим ответчиком, который сообщал суду о том, что 17.06.2019 оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД на спорном автомобиле.

Учитывая существующую заинтересованность между должником и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что автомобиль был предоставлен ему в качестве отступного в счет погашения существовавшей задолженности по заработной плате, так как подобное означало бы, что ответчик на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность без получения вознаграждения за свой труд, то есть, на условиях рабского труда.

В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, тогда как согласно позиции ответчика предоставлением ответчику автомобиля в качестве отступного была погашена накопленная за длительный период задолженность по заработной плате.

Даже если допустить достоверность позиции ответчика о предоставлении автомобиля в счет расчетов по заработной плате, то оспариваемый договор является ничтожной (прикрывающей) сделкой, а фактическая сделка, которую стороны подразумевали - предоставление отступного в целях преимущественного удовлетворения требований, в обход установленных законом конкурсных процедур реализации и распределения конкурсной массы должника.

Судом при производстве по делу о банкротстве должника неоднократно устанавливались обстоятельства связанные с отсутствием у должника в период с 2014 по 2016 годы перед работниками задолженности по заработной плате (вступившие в законную силу определения суда от 27.08.2021,от 08.04.2022 и от 07.06.2023).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в действительности никакой задолженности по заработной плате у должника перед ответчиком не существовало, а соответствующие документы представляют собой искусственно созданные, не связанные с реально осуществившими отношениями и юридическими фактами, бумаги.

В действительности договор купли-продажи автомобиля 15.10.2016 не совершался, а сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Тарана Н.Г. была совершена уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в пользу заинтересованного лица, на безвозмездных основаниях, а также в нарушение установленного порядка конкурсной реализации имущества несостоятельного должника. Целью совершения такой сделки являлось противоправное получение имущества должника аффилированным к нему лицом, в нарушение законных имущественных интересов кредиторов должника и федерального бюджета, то есть, сделка совершена со злоупотреблением правом, в нарушение публичных интересов иных лиц и в целях не основанного на праве и существующем обязательстве обогащения ответчика.

При этом сама по себе постановка автомобиля на учет на праве собственности ответчика произведена таким образом, чтобы конкурсный управляющий был лишен возможности сопоставить данные, полученные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установить факт отчуждения имущества и предпринять действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Аналогичная поведенческая схема использовалась бенефициарами должника при отчуждении и иных автомобилей, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу N А25-89-5/2017, от 08.04.2022 по делу N А25-89-4/2017.

Вместе с тем, формальное сохранение автомобиля на учете должника, что повлекло для него дополнительные затраты (бремя уплаты налогов) после фактического изменения владельца за период с 15.10.2016 по 22.09.2019 само по себе характеризует ответчика, как недобросовестного участника экономических отношений, уклоняющегося от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и исполнения возможных санкций по административным правонарушениям, в случае нарушения правил дорожного движения, а также от исполнения действующих на территории Российской Федерации административных регламентов по учету владельцев транспортных средств.

Фактически, в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение из состава собственности должника высоколиквидного актива, который подлежал включению в состав конкурсной массы в интересах лица, которое входило с должником в единую экономическую группу, при этом указанная в прикрывающем договоре дата (15.10.2016) была определена аффилированными между собой лицами для целей затруднения возможности конкурсного оспаривания соответствующей сделки и сокрытия имущества от кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка, в результате совершения которой, из состава конкурсной массы произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, была совершена не в формально указанную сторонами договора дату его совершения (15.10.2016), а в дату, когда произошла фактическая постановка автотранспортного средства на учет за ответчиком, то есть, 22.09.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения сделки в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления и со злоупотреблением права.

Налоговым органом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020, заключенного между Тараном Н.Г. и Спиркиным Д.Ю.

Однако соответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику. Из представленных материалов видно, что соответчик имеет стабильные доходы на протяжении долгих лет, автомобиль приобрел за счет денежных средств полученных от продажи совместно нажитого имущества с супругой.

Из условий договора следует, что оплата соответчиком произведена оплата за приобретенное транспортное средство до подписания договора от 27.08.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае соответчик является добросовестным приобретаем сорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о ничтожности договора от 16.10.2016, и прикрываемой им сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

На основании положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, в связи с признанием договора купли-продажи от 09.04.2018 недействительной сделкой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль отчужден в пользу независимого участника рынка (Спиркина Д.Ю..), и судом не установлено оснований для истребования автомобиля из владения указанного лица и прекращения имеющегося у приобретателя, добросовестность которого предполагается, права собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости.

Исходя из публичного характера правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и необходимостью соблюдения судом баланса интересов сторон, а также с учетом положений действующего законодательства о договорах и обязательствах по возмещению причиненного ущерба, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности уплатить должнику цену, которую он должен был бы заплатить, приобретая спорный автомобиль на справедливых условиях договора купли-продажи, в необходимой и должной мере обеспечивает интересы конкурсных кредиторов и должника, не ущемляя, при этом, интересов самого ответчика, приводит стороны в изначально существовавшее положение, при котором ответчик, распорядившийся судьбой автомобиля, возмещает его действительную стоимость должнику, и должник получает справедливый и соответствующий денежный эквивалент.

Судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости спорного автомобиля судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику Мазурову Н.Н., перед которым поставлены следующие вопросы: какова стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN KMHSH81BDCU88352, 2012 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на 15.10.2016? какова стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT VIN KMHSH81BDCU88352, 2012 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на 22.06.2019?

Из содержания отчетов об оценке N МР -227/09/23 и N МР 228/09/23 следует, что стоимость автомобиля составляла: по состоянию на 15.10.2016 - 1 017 000 руб.; по состоянию на 22.06.2019 - 902 250 руб.

Поскольку фактически отчуждение автомобиля произведено 22.06.2019 в момент совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то его рыночная стоимость составляла 902 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта N МР 228/09/23, пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом Мазуровым Николаем Николаевичем, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение ничтожной сделки окончилось 22.06.2019, и уполномоченный орган не мог узнать об этом ранее указанной даты, поданное 20.06.2022 уполномоченным органом требование о признании недействительной ничтожной сделки, заявлено в пределах специального срока исковой давности, установленного положениями части 1 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 по делу N А25-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов