Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-12477/23 по делу N А47-4991/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А47-4991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по делу N А47-4991/2023,

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12 903 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сарбаев Вадим Зинатуллович (далее - третье лицо, Сарбаев В.З.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) исковое заявление ПАО "Россети Волга" оставлено без рассмотрения.

ПАО "Россети Волга" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей.

В свою очередь, доводы представителя истца в части иного субъектного состава относительно требований части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по настоящему делу судом первой инстанции оставлены без внимания.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в 10 час. 15 мин. персоналом Переволоцкого РЭС было обнаружено повреждение имущества: неизвестными лицами повреждена опора N 13 Л 0,4кВ N3 ТП-14 Л 10кВ Кч-2 ПС 35кВ Кичкасс. Опора N 13 Л 0,4кВ N3 ТП-14 Л 10кВ Кч-2 ПС 35кВ Кичкасс находится на балансе Центрального производственного отделения филиала ПАО "Россети-Волга" - "Оренбургэнерго" имеет инвентарный N 5637-00-000000012178.

Воздушная линия расположена в селе Претория Переволоцкого района, от данной ВЛ получает электроэнергию часть потребителей электроэнергии, проживающих в данном населенном пункте по улице К. Маркса.

ПАО "Россети Волга" 28.11.2022 подано письменное заявление о данном повреждении в ОМВД по Переволоцкому району.

Заявление зарегистрировано в КУСП N 132.

28.11.2022 мастером Переволоцкого РЭС произведен осмотр поврежденной опоры и установлено, что стойка железобетонной анкерной опоры повреждена, произошел излом опоры у основания и в средней части. Падение опоры не произошло.

Из представленных ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области материалов административного производства следует, что 27.11.2022 около 12:00 Сарбаев В.З., управляя трактором ХТЗ-17221 государственный регистрационный знак ОУ 515856 в районе дома 12 по ул. Карла Маркса с. Претория Переволоцкого района Оренбургской области при движении не справился с управлением с последующим наездом транспортного средства на опору ЛЭП.

В результате повреждения опоры ЛЭП ПАО "Россети Волга" был причинен ущерб в размере 69 380 руб. 25 коп., что подтверждается справкой о размере материального ущерба, актом выполненных работ.

Ответственность собственника трактора ХТЗ-17221 государственный регистрационный знак ОУ 515856 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ 7015880360).

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области 14.02.2023 признал данный случай страховым и осуществил страховое возмещение в размере 56 477 руб. 07 коп., о чем составлен страховой акт N 0019497291-001.

По мнению апеллянта, разница между причиненным ущербом (понесенными расходами на восстановление имущества) и страховым возмещением составила 12 903 руб. 18 коп.

Претензией от 07.03.2023 N 23-71/01.1/128 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 12 903 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО "Россети Волга" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьей 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, не обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеуказанного следует, что до обращения в суд к финансовому управляющему должен обратиться потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг.

Закон N 123-ФЗ определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона N 123-ФЗ, ПАО "Россети Волга" не является потребителем либо законным представителем потребителя финансовой услуги. Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден, претензия от 07.03.2023 направлена в адрес ответчика (т. 1, л.д. 13), то суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по делу N А47-4991/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов