Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-7807/23 по делу N А60-68695/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-68695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу N А60-68695/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304662135100094, ИНН 662100405601)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мельников С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0103000294 от 01.08.2021 в размере 45 352 руб. 20 коп. основного долга за период август-декабрь 2021 г., январь-май 2022 г., 2 085 руб. 03 коп. пени, начисленные за период с 11.10.2021 по 28.10.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 45 352 руб. 20 коп., начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 029 руб. 20 коп. основного долга, 1 334 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 28.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 29 029 руб. 20 коп. за период с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 1 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком только в ноябре-декабре 2022 г. были представлены план этажа и штатное расписание, в связи с чем в договор внесены изменения относительно условия определения объектов оказания услуг, исходя из категории объектов и подлежащего применению норматива, перерасчет задолженности произведен начиная с ноября 2022 г. До указанного времени в отсутствии документов по категории объекта и осуществляемой на территории спорного объекта хозяйственной деятельности, региональным оператором не представлялось возможным определить порядок определения объемов оказываемых услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и ИП Мельниковым С.В. (потребитель) заключен договор N РФ03КО0103000294 от 01.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (на условиях типового) (далее - договор).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2021 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

По расчетам истца задолженность ответчика за указанный период составляет 45 352 руб. 20 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику истцом в заявленный период услуг по обращению с ТКО, проверив расчет объема оказанных услуг, представленный истцом и признав его неверным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании задолженности удовлетворил в сумме 29 029 руб. 20 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки также удовлетворил частично в сумме 1 334 руб. 61 коп. за период с 11.10.2021 по 28.10.2022.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений п. 1, 4 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ у ответчика как собственника отходов возникают обязанности по заключению соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в 2021 г. между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0103000294, в отношении спорных объектов ответчика, заключенный на условиях типового, что в свою очередь, предполагает оказание услуг по вывозу ТКО вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого между сторонами договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2021 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 договора N РФ03КО0103000294 от 01.08.2021, собственное наименование объекта / категория объекта: нежилое помещение/Промтоварный магазин; адрес объекта: Россия, 624194, Свердловская обл, Невьянск г, Чапаева ул, дом N 24; способ расчета объема: по нормативу; единица расчета норматива: общая площадь (м2); количество расчетных единиц: 234,5; норматив ТКО на одну единицу, в год: 66,26 кг, 0,312 м3, 212,38 кг/м3; масса, принимаемых ТКО в год: 6474,545 кг; объем принимаемых ТКО в год: 30,485 м3; место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП: Свердловская обл, Невьянск г, Чапаева ул, д.22; тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза ТКО: В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбор ТКО.

Во исполнение договорных обязательств истец в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Из представленных в материалы дела счетов следует, что расчет объема услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и площади объектов - 234,5 кв.м.

Факт оказания услуг ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на изменение порядка определения объемов дополнительным соглашением N 001 от 08.12.2022, из которого следует, что сторонами внесены изменения в части расчетных единиц и категории объектов, в отношении которых определяется норматив, а именно:

- магазин промтоваров "Везунчик" - общая площадь 95 кв.м.,

- магазин промтоваров "Антенная служба" - общая площадь 43,1 кв.м.,

- офис - 4 сотрудника.

Вышеуказанные расчетные единицы согласованы истцом к применению с 01.11.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки, начиная с января 2022 года ответчиком предпринимались попытки для согласования фактических объемов оказываемых услуг.

В ч. 2 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу п. 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Истцом коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подп. "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (категория объекта "промтоварный магазин" - 0,026 куб. м в месяц).

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, норматив накопления и расчетные единицы определяется индивидуально исходя из категории объекта, типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, условие о порядке определения объемов оказываемых услуг относится к договорным условиям, подлежащим согласованию сторонами одним из двух альтернативных способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО (п. 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что определение истцом категории объекта без учета фактического использования при наличии соответствующих сведений, распространение истцом действий дополнительного соглашения на обязательства сторон, возникшие лишь с 01.11.2022, то есть произвольно, без привязки к каким-либо фактическим обстоятельствам не соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию части объекта в соответствии с п. 1.3 Постановления РЭК N 77-ПК от 30.08.2017 "административные, офисные учреждения" исходя из количества сотрудников 4.

По объектам магазин промтоваров "Везунчик" и магазин промтоваров "Антенная служба" норматив определен в соответствии с п. 2.2 Постановления РЭК N 77-ПК от 30.08.2017 "промтоварный магазин" - 0,026 куб. м в месяц, исходя из количества площади помещения.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена переписка с ООО "Компания "Рифей", штатные расписания, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 28.12.2020, от 25.03.2021, от 11.02.2022, план объекта, фотографии помещений.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств изменения категории объекта и расчетных единиц в исковой период, принимая во внимание, что начиная с января 2022 года ответчик настаивал на своих показателях, и они в итоге согласованы истцом, суд при определении объемов оказанных услуг обоснованно руководствовался количественными показателями, установленными в дополнительном соглашении.

По расчету суда, исходя из площади объектов (95 кв.м. и 43,1 (138,1)) и количества сотрудников - 4, стоимость услуг за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года составляет 29 029 руб. 20 коп. (формула расчета платы за услугу по обращению с ТКО: P = V * N * T, где: V - объем услуги (количество расчетных единиц), N - применяемый норматив накопления исходя из категории объекта образования ТКО, T - действующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 29 029 руб. 20 коп.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства начисления задолженности за период август-декабрь 2021 г., январь-май 2022 г., верно установлен объем оказанных ответчику услуг в данный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, принимая во внимание частичное удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 334 руб. 61 коп. за период с 11.10.2021 по 28.10.2022, начисленную на сумму задолженности 29 029 руб. 20 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу N А60-68695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова