Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-3801/24 по делу N А42-10378/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А42-10378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2024) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 по делу N А42-10378/2023, принятое

по иску акционерного общества "Завод им.Гаджиева"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод им. Гаджиева" ул. М. Халилова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 861 292 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что не несет ответственность за приостановление финансирования государственным заказчиком, а также у ответчика отсутствовал умысел и мотив по неоплате выполненных работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между АО "Завод им. Гаджиева" ул. М. Халилова (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен договор поставки N 1921187302791442209010482/37-ОМТС, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять в собственность продукцию (оборудование, комплектующие материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1), на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, покупатель производит оплату аванса в размере 50% от цены договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Оставшиеся 50% цены договора покупатель оплачивает после поступления уведомления о готовности продукции от поставщика и счета в течение 20 рабочих дней (пункт 4.4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 861 292 руб. 80 коп., по товарной накладной.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарной накладной от 04.10.2021, заверенной подписью и печать ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанци правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 861 292 руб. 80 коп. задолженности.

В обоснование доводов, ответчик указал, что вина в несвоевременной оплате денежных средств лежит на государственном заказчике в связи с приостановлением финансирования.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Оплата по спорному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц, тем более, что это не является условием договора и от того, что цена договора являлась ориентировочная.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При этом правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами в договоре определена ориентировочная цена поставляемой истцом продукции в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа что соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также условия и порядок перевода указанной цены в фиксированную цену.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что договор не предусматривает какой-либо иной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме предусмотренной пунктом 4.2 договора, и не требует проведения согласования размера фиксированной цены между поставщиком и покупателем путем подписания дополнительного соглашения и/или протокола перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Согласно пункту 4.2 договора фиксированная цена продукции подтверждается заключением 874 ВП МО по результатам анализа фактических затрат, которые предоставляются поставщиком. Истец свои обязательства по договору выполнил, продукцию поставил (л.д. 35-36), цену продукции подтвердил при передаче товара в соответствии с условиями договора. Проверка и подтверждение самим ответчиком (покупателем) экономического обоснования цены изделия при переводе из ориентировочной в фиксированную цену пунктом 4.2 договора не предусматривались, при этом стоит учесть, что цена в сторону увеличения не изменилась.

С учетом указанного, а также непредставления ответчиком доказательств наступления непреодолимых, препятствующих исполнению обязательства обстоятельств, доводы ответчика об объективной невозможности оплаты задолженности по договору в установленный договором срок подлежат отклонению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 по делу N А42-10378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова