Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6425/23 по делу N А45-7984/2023

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-7984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (N 07АП-6425/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7984/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ОГРН 1145543010216), г. Омск, о взыскании задолженности по договору подряда N 3/20 от 13.03.2020 в размере 1 127 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 731 рубля 58 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее - ООО "АктивСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 3/20 от 13.03.2020 в размере 1 127 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 731 рубля 58 копеек.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВДТ Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, доказательства, подтверждающие реальное выполнение ответчиком работ по договору, отсутствуют, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

ООО "АктивСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-10429/19 ООО "ВТД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО "ВДТ Строй" (заказчик) и ООО "АктивСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/20 от 13.03.2020, согласно условиям которого ООО "АктивСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене декоративного покрытия пола "Мокрый песок" общей площадью 262,5 кв.м в помещении "Детский игровой бассейн" на объекте "Здание аквапарка по адресу: ул. Яринская, д. 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок 10 календарных дней с момента внесения аванса.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости материалов.

Истцом перечислена предоплата ответчику в общей сумме 1 127 105 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 28.04.2020 на сумму 704 305 рублей, N 333 от 14.05.2020 на сумму 422 800 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса в общей сумме 1 127 105 рублей с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих погашение задолженности или закрывающих документов в подтверждение выполнения оплаченных истцом работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 3/20 от 13.03.2020 на выполнение работ по замене декоративного покрытия пола "Мокрый песок" общей площадью 262,5 кв.м в помещении "Детский игровой бассейн" на объекте "Здание аквапарка по адресу: ул. Яринская, д. 8.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 01 от 01.09.2020 на сумму 1 127 105 руб., подписанный со стороны ООО "АктивСтрой" - директором Терсковым С.В.; со стороны ООО "ВДТ Строй" - Сергеевым Олегом Николаевичем, скреплённый печатью ООО "ВДТ Строй".

Кроме того, в материалы дела представлены:

- счет на оплату N 91 от 29.04.2020, в соответствии с которым ООО "АктивСтрой" приобрело у ООО "Кварцполимер" песок кварцевый цветной фр. (2,0 - 3,0)мм. RAL 1001 в количестве 2750 кг, песок кварцевый цветной фр. (0,4 - 0,8)мм. RAL 1001 в количестве 50 кг, песок кварцевый натуральный фр. (0,4 - 0,8)мм. в количестве 200 кг; УПД N 110 от 08.05.2020;

- счет на оплату N 161 от 22.04.2020, в соответствии с которым ООО "АктивСтрой" приобрело у ООО "Миллидо" POLYMERICO Eprimer (A+B) в количестве 80 кг, POLYMERICO TE (A+B) в количестве 320 шт; УПД N 152 от 30.04.2020

- счет на оплату N 164 от 29.04.2020, в соответствии с которым ООО "АктивСтрой" приобрело у ООО "Миллидо" Бензиловый спирт в количестве 140 кг; УПД N 154 от 30.04.2020.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Согласно пояснениям Русина А.М, он занимал должность руководителя проекта в ООО "АктивСтрой", отвечал за установку напольного покрытия в Аквапарке, работа выполнялась в два этапа, заключались два договора с ООО "Глобал" и ООО "ВДТ Строй", все взаимодействия были с Клименко Д. (сотрудником ООО "ВДТ Строй"), акты были переданы Клименко Д., подписанные обратно не вернулись.

Клименко Д.В. пояснил о том, что ООО "ВДТ Строй" являлся заместителем директора по эксплуатации, работы велись ответчиком по ремонту напольного покрытия, им осуществлялся контроль за выполнением работ и их приемкой. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать объем выполненной работы.

Между тем, с учетом наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ, а также договоров о покупке материалов, суд первой инстанции правомерно принял свидетельские показания наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, при этом доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше суммы выплаченного ООО "ВДТ Строй" аванса в материалы дела не представлены, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова