Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-18966/23 по делу N А56-57543/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-57543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18966/2023) ООО "Интерпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу N А56-57543/2022, принятое

по иску ООО "Интерпром"

к ООО "ЭСМ Север"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 348,48 руб. убытков.

Решением суда от 23.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом N 16/11-2021 от 16.11.2021, в связи с чем оснований для заключения 16.12.2021 дополнительного соглашения N 1 не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, в данном случае необходимо было провести повторную экспертизу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.08.2021 заключен договор N ВЦ-03/08/21 на проведение работ по техническому перевооружению э/обогрева трубопроводов (далее - Договор).

Стоимость работ - 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Срок выполнение работ до 31.10.2021 (пункт 4.1 договора).

01.02.2022 на основании Договора от 29.07.2021 N ВЦ-0114/21, заключенного истцом с ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II" (заказчик), а акте о прекращении обязательств заказчик уведомил истца о том, что при осуществлении расчетов удержано 1 168 348,48 руб. штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ по техническому перевооружению э/обогрева трубопроводов по договору от 29.07.2021 N ВЦ-0114/21.

Полагая, что удержание штрафных санкций возникло в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил полный объем работ, предусмотренный договором, а значит, сумма в размере 1 168 348,48 руб. является убытками истца, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска истец казала, что сумма в размере 1 168 348,48 руб. является убытками истца, поскольку удержание штрафных санкций возникло в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил полный объем работ, предусмотренный договором.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили объем и стоимость работ, снизив ее 657 217,99 руб. (пункт 1). Стороны признали Договор расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания данного Дополнительного соглашения. Признали Договор исполненным ответчиком в полном объеме с момента подписания данного Дополнительного соглашения, а истцом - с момента отплаты денежных средств (пункт 3).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий как по качеству, срокам работ, так и по суммам оплаты. При наличии претензий (требований, в том числе, материального характера) со стороны иных (третьих) лиц по Договору каждая из сторон самостоятельно, за счет собственных сил, средств (в том числе денежных), ресурсов принимает меры к урегулированию таких требований (претензий), без привлечения другой стороны.

Поставив под сомнение подлинность указанного соглашения, Истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 29.11.2022 N 418, подпись на Дополнительном соглашении N 1 выполнена самим Лукиным Д.В.

28.03.2023 в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители истца, ответчика и эксперт, который дал пояснения по поведенной экспертизе.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, как недостаточно обоснованное. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Более того, арбитражным судом в рамках дела N А56-19238/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрено исковое заявление ООО "ЭСМ Север" к ООО "Интерпром" о взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению. Суд в ходе исследования и оценки материалов и обстоятельств принял во внимание и отразил в описательной части решения по делу (лист 4, абзац 1) тот факт, что в дополнительном соглашении стороны отразили отсутствие претензий, в частности, по срокам выполнения работ.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, заключив Дополнительные соглашение N 1, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что 16.11.2021 истец письмом N 16/11-2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено копии данного письма и доказательства направления его в адрес ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно цена работ по договору от 29.07.2021 N ВЦ-0114/21, заключенного истцом с ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II", составляет 12 699 433 руб. (с НДС), в то время, как цена работ по договору, заключенного истцом с ответчиком, составляет 2 700 000 руб. (с НДС)

При этом, истец не пояснил, каким образом действия ответчика, который обязался выполнить работы на сумму 2 700 000 руб., явились причиной начисления неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на сумму 12 699 433 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу N А56-57543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина