Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22075/23 по делу N А56-13352/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-13352/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-22075/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-13352/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", управляющая организация) о взыскании 141 030 рублей 88 копеек неустойки, из которых:

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 11672.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период ноября 2018 года по май 2022 года в размере 14 992 рублей 47 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 11705.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года в размере 109 448 рублей 57 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 01.02.2010 N 12014.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года в размере 16 589 рублей 84 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взысканы 141030 рублей 88 копеек неустойки, в том числе: 14 992 рубля 47 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 29.07.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.02.2010 N 11672.038.1 за период с ноября 2018 по май 2022; 109 448 рублей 57 копеек неустойки, исчисленной с 15.01.2020 по 18.01.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2010 N 11705.038.1 за период с ноября 2018 по октябрь 2022; 16 589 рублей 84 копейки неустойки, исчисленной с 15.01.2020 по 21.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.02.2010 N 12014.038.1 за период с ноября 2018 по октябрь 2022, 5 203 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки:

- по договору от 01.02.2010 N 11672.038.1 - 13 707 рублей 65 копеек;

- по договору от 01.03.2010 N 11705.038.1 - 102 338 рублей 64 копейки;

- по договору от 01.12.2010 N 12014.038.1 - 15 213 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 01.02.2010 N 11672.038.1, от 01.03.2010 N 11705.038.1, от.02.2010 N 12014.038.1 (далее - Договоры) истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на адреса предусмотренные Договорами, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).

Пунктами 5.4 и 5.5 Договоров установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в срок установленный Договорами, истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договорами, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств начисление неустойки на сумму задолженности, имевшуюся с ноября 2018 года по февраль 2022 года, за период действия моратория не производится.

На требования, возникшие после введения моратория, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Судом первой инстанции неверно выполнен расчет неустойки на сумму задолженности, имевшуюся с ноября 2018 года по февраль 2022 года с учетом данных, приведенных истцом в расчете (с исключением периода действия моратория).

Также судом ошибочно сделан вывод, что оснований для применения выше указанного мораторий к договору от 01.02.2010 N 11672.038.1 не имеется.

Произведя расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая контррасчет ответчика и расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 131 259 рублей 58 копеек, из которых:

- 13 707 рублей 65 копеек по договору от 01.02.2010 N 11672.038.1;

- 102 338 рублей 65 копеек по договору от 01.03.2010 N 11705.038.1;

- 15 213 рублей 28 копеек по договору от 01.12.2010 N 12014.038.1.

Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера законной неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-13352/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 131 259 рублей 58 копеек неустойки, из которых:

- 13 707 рублей 65 копеек по договору от 01.02.2010 N 11672.038.1;

- 102 338 рублей 65 копеек по договору от 01.03.2010 N 11705.038.1;

- 15 213 рублей 28 копеек по договору от 01.12.2010 N 12014.038.1;

а также 4 868 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 769 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 N 3769".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 207 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова