Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-46054/23 по делу N А40-65333/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-65333/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-65333/23,

по иску Егоров Евгений Михайлович (ОГРНИП 318732500000656)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133)

о взыскании по договору N 0308 от 03 августа 2022 года долга в размере 373 340 руб., неустойки в размере 132 879 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоров Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0308 от 03 августа 2022 года долга в размере 373 340 руб., неустойки в размере 132 879 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, назначить проведение по делу судебной строительной и почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 августа 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0308.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению следующих строительных работ: устройство единичных отверстий, проёмов, приямков в ж/б стенах и перекрытиях методом алмазного бурения и алмазной резки; на объекте заказчика: "Светлый мир "В стремлении к свету...". 3 этап строительства, корпус 7", по адресу: г. Москва, СВАО, Лианозово, Илимская ул., Вл. 3/5. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколом согласования единичных расценок (являющимся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется согласно протоколу единичных расценок (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ не позднее двух рабочих дней после подписания договора сторонами. Срок выполнения вышеперечисленных работ составляет 120 рабочих дней. Датой выполнения работ, а также датой окончания работ в целом является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (в том числе промежуточных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 17.08.2022 на сумму 584 160 руб., N 2 от 01.09.2022 на сумму 443 880 руб., N 3 от 30.09.2022 на сумму 229 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора окончательный расчет по факту выполнения всего объема работ, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом произведенных ответчиком 10.08.2022, 28.08.2022, 02.09.2022, 21.10.2022 платежей в общем размере 884 000 руб., остаток задолженности составляет 373 340 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 132 879 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в том числе, было указано судом первой инстанции в тексте решения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-65333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова