Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-14369/23 по делу N А56-123992/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-123992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Павличенко А.Д. по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14369/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-123992/2022 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "НГКМ") о взыскании 1 694 156,48 руб. задолженности по лизинговым платежам за период платежей с 13.06.2022 по 20.11.2022 и 277 054,36 руб. неустойки за период с 27.04.2021 по 20.11.2022 по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_772828/5919 от 29.10.2020, N 2Л3_772828/5966 от 04.12.2020, N 2Л3_772828/6019 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛК" (лизингодателем) и ООО "НГКМ" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_772828/5919 от 29.10.2020, N 2Л3_772828/5966 от 04.12.2020, N 2Л3_772828/6019 от 21.12.2020 (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, и затем передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных Договорами лизинга.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договоров лизинга по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к Договорам лизинга, в котором содержатся:

- состав, количество, описание и технические характеристики имущества;

- сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета;

- срок лизинга;

- место пользования имуществом и др.

В рамках Договоров лизинга по дополнительным соглашениям N 01_2Л3_772828/5919 от 26.02.2021, N 01_2Л3_772828/5966 от 11.01.2021 и N 01_2Л3_772828/6019 от 31.12.2020 ООО "НГКМ" было передано следующее имущество:

- Агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161А, инв. N НГКМ-2021-00002, серийный номер 357;

- Гусеничный самосвал ТЛ-5АЛМ с толкателем и кузовом самосвального типа, инв. N НГКМ-2021-0001, модель/номер двигателя ЯМЗ-236МЗ/NЬ0676924, заводской номер 1241;

- Автомобиль легковой Toyota Camry, инв. N НГКМ-2020-00002, номер электронного паспорта ТС 164301013553996, VIN номер XW7BZYHK80S113341.

Как указывает ООО "СЛК", претензий со стороны ООО "НГКМ" к количеству, качеству, порядку передачи имущества не поступало; в процессе исполнения Договоров лизинга ООО "НГКМ" неоднократно и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей, что подтверждается соответствующим расчетом с отражением периода и суммы просрочки.

Пунктом 11.2.1 Договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 (тридцати) календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей; под систематическим нарушением понимается более 3 (трех) случаев в течение 1 года.

В связи с длительной (порядка 6 месяцев) и неоднократной неуплатой лизинговых платежей, руководствуясь пунктами 11.2.1, 11.4 Договоров лизинга, ООО "СЛК" направило в адрес ООО "НГКМ" уведомления о расторжении Договоров лизинга и изъятии предмета лизинга с исх. N 611-613 от 17.11.2022, которые были доставлены 21.11.2022 и вручены ООО "НГКМ", что подтверждается квитанциями об отправке и отчету об отслеживании отправлений курьерской службы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НГКМ" обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "СЛК" направило в адрес ООО "НГКМ" претензию от 12.08.2022 об оплате задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "СЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.04.2021 по 20.11.2022 составила 277 054,36 руб.

Оценив доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции по отношении к нему моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка рассчитана истцом по задолженностям, которые включают в себя текущие платежи.

При таких обстоятельствах, исходя из периода возникновения обязательств ответчика перед истцом, оснований для применения к заявленной истцом неустойке последствий названного моратория не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-123992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина