Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-21670/23 по делу N А56-36574/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-36574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Гипер" - представитель Петрова М.А. (по доверенности от 12.05.2023),

Бородина М.В. (по паспорту) и его представителя Бородина Е.И. (по доверенности от 09.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21670/2023) Бородина Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-36574/2020 (судья Шитова А.М.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Максима Вячеславовича

в части неосвобождения от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) заявление Бородина М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бородина М.В. введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободил гражданина Бородина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа в освобождении Бородина М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кассационный суд посчитал, что следовало учесть представленные должником пояснения относительно оборота денежных средств по его банковским счетам о том, что платежи представляют собой расходы, которые должник, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Клиент Бридж Консалтинг" (далее - Общество), осуществлял от имени этого Общества.

Суд кассационной инстанции отметил наличие в материалах дела доказательств того, что должник зарегистрирован в центре занятости, а также оказывал содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы.

По итогам нового рассмотрения дела, определением от 26.05.2023 суд отказал в применении к Бородину М.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции исходил установленного в ходе рассмотрения дела о банкротстве факта недобросовестности Бородина М.В. при совершении сделки по уступке в пользу Астаевой Г.И. прав требования возврата денежных средств за транспортное средство, которое ранее было приобретено должником у Давлетшина С.М., в связи с расторжением договора купли-продажи.

Суд посчитал, что пояснения Бородина М.В. о целях расходования денежных средств с банковского счета - как затраты на обеспечение деятельности Общества - не подтверждены документально, так как из назначения платежей невозможно установить конкретное их назначение, а иных доказательств цели расчетов, в частности, документации Общества, оформляющей выдачу денежных средств под отчет, не представлено. При этом, ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества несет сам Бородин М.В. как его руководитель.

Также суд отметил, что Бородин М.В. не представил документального обоснования полученных от Общества на свой расчетный счет крупных платежей, утверждение должника о том, что спорные денежные средства представляют собой возврат займов, ранее выданных Обществу, документально не подтверждено.

Суд оценил пояснения Бородина М.В. в отношении привлечения кредитных денежных средств как направленных на пополнение оборотного счета Общества, отметив, что достоверного мотива оформления кредитования Общества таким образом, а не напрямую от имени заемщика, должник не привел.

На определение суда подана апелляционная жалоба Бородиным М.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый о применении к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о сокрытии должником сведений о принадлежащем ему имуществе, полагая, что представил достаточные документированные пояснения относительно движения денежных средств по банковскому счету.

По утверждению должника, им было внесено на расчетный счет Общества 13 430 110 руб., что подтверждается выпиской из кредитной истории должника, справками о движении денежных средств по расчетным счетам и справкой Общества от 20.10.2020. Получение от Общества для осуществления расходов в его интересах денежные средства, как указывает должник, были Обществу возвращены, но документация об этом не сохранилась в связи с истечением 5-ти летнего срока ее хранения.

В судебном заседании представитель Бородина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гипер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на момент обращения в размере 7 357 635 руб. 11 коп.

Из представленной с заявлением описи имущества гражданина от 26.08.2020 следует, что у должника имелось следующее имущество: 1/5 доли в квартире, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 8, корп. 4, кв. 20; легковой автомобиль KIA RIO, с идентификационным номером Z94C351BBJR024431 (далее - Транспортное средство).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов были включены требования пяти кредитов третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 7 633 145 руб. 17 коп., из которых основная задолженность в размере 3 575 176 руб. 28 коп. и 26 719 руб. 42 коп. перед ООО "Гипер"; 1 857 725 руб. 82 коп. и 119 429 руб. 79 коп. - перед акционерным обществом "Альфа-Банк" 439 995 руб. 86 коп.; 46 001 руб. 27 коп.; 4069 руб. 19 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" и 1 081 885 руб. 75 коп. перед акционерным обществом "Газпромбанк".

Долг перед АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк" возник из кредитных договоров, заключенных гражданином 15.04.2019 (сумма кредита 1 500 000 руб.); 18.07.2019 (по кредитной карте, сумма просроченной задолженности 439 995 руб. 86 коп.); 18.07.2019 (сумма кредита 1 091 703 руб. 06 коп.).

Требование ООО "Гипер" предъявлено к должнику как к поручителю по договору от 20.11.2017 за исполнение обязательств Общества по договору поставки от 20.11.2017 N 20-1117 о приобретении Обществом у ООО "Гипер" товаров бытовой техники и электроники. Задолженность установлена решением кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу N 2-4192/2019.

Из отчета финансового управляющего следует, что поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 929 500 руб. Денежные средства в размере 720 000 руб. поступили в конкурсную массу за счет продажи Транспортного средства. За счет этой суммы, с учетом исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и оплату вознаграждения финансового управляющего, частично произведен расчет с конкурсными кредиторами.

В отношении жилого помещения распространен исполнительский иммунитет.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы. При этом, финансовый управляющий полагал, что основания не применять к должнику правила о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

По заявлению ООО "Гипер", определением от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-36574/2020/сд.1 в деле о банкротстве признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) между Бородиным М.В. и Астаевой Г.И.

Судом установлено, что 13.07.2019 Бородин М.В. заключил с Давлетшиным С.М. договор N 018 о приобретении бывшего в употреблении Транспортного средства за 850 000 руб. Транспортное средство передано должнику.

Уведомлением от 17.07.2019 Бородин М.В. предложил продавцу расторгнуть договор по причине обнаружения неисправностей в Транспортном средстве, а 22.07.2019 Бородин М.В. обратился с иском к Давлетшину С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

По договору от 16.08.2019 Бородин М.В. передал право требования возврата от продавца денежных средств Астаевой Г.И.

Признавая сделку по уступке прав требования недействительной, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника и цели их совершения - причинение вреда кредитору.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является случай, когда при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество..

Каждое из поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств является достаточным для отказа в применении к гражданину реабилитирующей процедуры освобождения от обязательств.

Перечень поведенческих действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении вопроса о применении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами пояснения должника относительно оснований осуществления по его расчетному счету движения денежных средств в значительных размерах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что спорные денежные средства представляли собой оборотные средства Общества и расходовались от его имени на нужды юридического лица, не подтверждено документально.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, в случаях, установленных законом, факты в арбитражном процессе могут быть подтверждены исключительно доказательствами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответственность за оформление документов бухгалтерского учета и отчетности организации, в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" возлагается на руководителя организации.

Таким образом, для подтверждения использования спорных денежных средств на нужды Общества, следовало представить соответствующие документы, которыми были бы оформлены спорные операции.

Такими документами должен был располагать должник как руководитель Общества.

Отсутствие доказательств, вне зависимости от причины этого, в том числе в результате истечения срока их хранения, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, не позволяет суду считать соответствующий факт подтвержденным. Кроме того, документов, оформляющих уничтожение документации Общества по истечению срока ее хранения, должник также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не раскрыл в полном объеме все факты, касающиеся его имущественного положения в период возникновения задолженности перед кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов и послужила основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Утверждение должника и финансового управляющего об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Получив денежные средства по кредитным договорам в размере, сопоставимом с размером задолженности перед ООО "Гипер" в период обращения этого кредитора к должнику как к поручителю по обязательствам Общества, должник, тем не менее, погашения долга не произвел, но осуществил затраты на приобретение Транспортного средства.

При этом, исходя из непродолжительного периода заявления должника о недостатках Транспортного средства после его приобретения и передачи права требования третьему лицу; невозврата Транспортного средства продавцу; совершения указанных действий в период, после обращения ООО "Гипер" о взыскании с должника задолженности как с поручителя Общества, действия должника по отказу от договора купли-продажи Транспортного средства и от прав на получение возврата уплаченной за его суммы следует расценивать как направленные исключительно на избежание обращения кредиторами взыскания на это имущество или денежные средства. Наличие у должника цели причинения вреда кредитам при оформлении передачи прав требования возврата денежных средств, уплаченных за Транспортное средство, заинтересованному лицу, установлено, как указано выше, и по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки уступки прав требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства перед кредиторами должник действовал недобросовестно и злостно уклонился от погашения задолженности, что является основанием не применять к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-36574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков