Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13040/23 по делу N А32-60755/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-60755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: от Акопяна Геворга Вараздатовича: представитель Саарян Анжела Валериковна по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Геворга Вараздатовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-60755/2022 об истребовании имущества по заявлению финансового управляющего Акопяна Геворга Вараздатовича - Кустря Виктории Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Геворга Вараздатовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Геворга Вараздатовича финансовый управляющий должника Кустря Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением об истребовании у Акопяна Геворга Вараздатовича транспортного средства MERSEDES-BENZ 2013 г.в., модель 22360С., VIN Z7C22360CD0002925, комплектующие транспортного средства, ключи и документы в отношении указанного транспортного средства

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 суд обязал Акопяна Геворга Вараздатовича Акопян Геворг Вараздатович передать финансовому управляющему транспортное средство MERSEDES-BENZ 2013 г.в., модель 22360С., VIN Z7C22360CD0002925, комплектующие транспортного средства, ключи и документы в отношении указанного транспортного средства.

Акопян Геворг Вараздатович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Акопяна Геворга Вараздатовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Акопяна Геворга Вараздатовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акопян Геворг Вараздатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Кустря Виктория Сергеевна.

18.04.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Акопяна Геворга Вараздатовича транспортного средства MERSEDES-BENZ 2013 г.в., модель 22360С., VIN Z7C22360CD0002925, комплектующие транспортного средства, ключи и документы в отношении указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 42), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 разъяснено, что арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обосновано указал, что в свою очередь, отсутствие факта передачи имущества свидетельствует о нарушении норм об обеспечении добросовестного сотрудничества. Необходимость передачи помещения обусловлена обязанностями финансового управляющего обеспечить сохранность имущества и произвести его опись и оценку, а также тем, что именно финансовый управляющий обладает правомочием распоряжения имущества должника.

Так, в пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что передача транспортных средств финансовому управляющему способствует формированию конкурсной массы, обеспечивает его сохранность, недопущение снижения стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий направил должнику требование о передаче автомобиля 22.02.2023 г., получено должником 02.03.2023, 05.04.2023 направлено повторное требование, должник указанное письмо не получил. Более того, финансовым управляющим направлялось неоднократное требование в процедуре банкротства супруги должника - Локян М.О. передать транспортное средство являющееся совместным имуществом супругов, до настоящего момента транспортное средство не передано финансовому управляющему.

В своих возражениях должник указал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии (двигатель не на ходу и не подлежит капитальному ремонту), с целью минимизации расходов в процедуре банкротства (транспортировка и хранение) 25.05.2023 должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление, в котором Акопян Г.В. предлагал финансовому управляющему рассмотреть возможность заключить договор ответственного хранения на безвозмездной основе. Обращение должника к финансовому управляющему с предложением передать должнику автомобиль на ответственное хранение оставлено без ответа.

Таким образом, фактическое наличие имущества, которое просит передать финансовый управляющий - Акопян Г.В. не оспаривает.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что должником не представлено доказательств того, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и не подлежит капитальному ремонту.

Поскольку финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, для проведения описи и оценки имущества и дальнейшей ее реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что возможность должника обеспечить ответственное хранение транспортных средств может быть учтена финансовым управляющим при определении способа обеспечения сохранности имущества после его фактической передачи в ведение арбитражного управляющего, при этом на результат рассмотрения заявления данное обстоятельство не влияет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная должником копия заказа-наряда N 886 от 13.03.2023 не доказывает законность нахождения автомобиля у должника, и не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости передачи указанного транспортного средства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, заявляя доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, не обосновал необходимость и целесообразность нахождения автомобиля у должника и невозможность его передачи финансовому управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-60755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко