Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54087/23 по делу N А40-41224/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-41224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Никитина Е.Н. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-41224/23, по иску ООО "СТРОЙ-АС" (ИНН:6730084519)

к ООО "ПРИМУС" (ИНН:7714446474) о признании Договора подряда N ДП-20/10С расторгнутым, взыскании задолженности в размере 5 033 732 руб. 06 коп., неустойки в размере 5 033 732 руб. 06 коп.;

третье лицо: временный управляющий Никитин Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИМУС" (ответчик) о признании договора подряда N ДП-20/10С расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 033 732,06 руб., неустойки в размере 5033 732,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым, взыскания неосновательного обогащения в размере 5 033 732,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ДП-20/10С от 31.03.2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва ЦАО, Грузинская М. ул. 29.

Согласно п.3.1 договора цена работ определена в размере 43 953 950,25 руб.

В соответствии с условиями п.5.1 договора срок окончания работ - 30 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил оплату в виде аванса, в размере 15 272 406,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 03.07.2020, N52 от 03.08.2020, N185 от 04.09.2020, N391 от 07.12.2020, N25 от 28.01.2021, N 24 от 10.02.2021.

Вместе с тем, на дату подачи иска ответчик выполнение работ не завершил, размер неотработанного аванса по расчету истца составил 5 033 732,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь условиями п.13.1 и 16.1 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата неотработанного аванса.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора (допущена существенная просрочка), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ, и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Касательно требования о взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 033 732,06 руб. правомерно и обосновано.

На сумму неотработанного аванса истец начислил пени по п.14.3 договора за период с 01.12.2020 по 20.02.2023 в размере 5 033 732,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями п.14.3 договора не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь предметом и основаниями заявленных требований в порядке ст.ст.49 и 168 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя касательно необходимости оставления иска без рассмотрения признаются судом несостоятельными, так как вопреки требованиям п.1 ст.126 Закона о банкротстве и правовой позиции, отраженной в абз.2 п.27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, спорные требования заявлены в суд первой инстанции до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-41224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова