Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8056/23 по делу N А75-474/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А75-474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8056/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-474/2023 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рос" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Калинина, д. 71, ОГРН: 1048600305203, ИНН: 8615011058) о взыскании 3 138 127 руб. 42 коп., по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 24.04.2020 N 148/СП.

Суд установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рос" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 138 127 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 24.04.2020 N 148/СП (далее - договор).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 537 843 руб. 57 коп., в том числе неустойка (пеню) в размере 2 506 934 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 908 руб. 82 коп.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, во-первых, судом допущена ошибка по объекту, по которому заказчиком начислена договорная неустойка, во-вторых, перерасчет неустойки произведен по инициативе суда, что противоречит пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, в рамках которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к договору) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

В силу п. 2.1. договора, календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к договору.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору, л.д. 31), срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76Б, установлен не позднее 01.10.2020, стоимость работ определена в размере 7 532 418 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76Б, подписан сторонами 15.10.2021 (л.д. 34). Итоговая стоимость работ по дому N 76 Б составила 8 966 078 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2021 N 33/01-Исх-19369 об оплате неустойки (пени) на основании п. 11.4. договора (л.д. 8-9), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, установив факт просрочки выполнения обществом работ, частично удовлетворил требования, при этом произведя собственный расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил объем работ по объекту г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76Б, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно акту о приемке работ, работы окончены 15.10.2021, тогда как, в соответствии с графиком выполнения работ, работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2020.

Поскольку подрядчиком срок выполнения работ нарушен, заказчик начислил неустойку, которая судом первой инстанции ошибочно рассчитана по объекту, расположенному в г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76А.

Вместе с тем исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенному в г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 76Б

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик возражений относительно начисленной истцом неустойки не заявил, контррасчет не представил, принимая во внимание период просрочки выполнения обществом работ, учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2021 подписана на сумму 8 966 078 руб. 34 коп. (что согласуется с актом от 15.10.2021 о приемке работ), апелляционный суд производит свой расчет неустойки.

8 966 078 руб. 34 коп. х 350 дней (с 02.10.2020 по 15.10.2021, за вычетом периода с 24.04.2020 по 22.05.2020 на основании постановлений Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2020 N 28, от 09.04.2020 N, от 22.05.2020 N 62) х 0,1 % = 3 138 127 руб. 42 коп.

Таким образом, с общества в пользу фонда подлежит взысканию неустойка в сумме 3 138 127 руб. 42 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 судом апелляционной инстанции не установлено. Суд также отмечает, что размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-474/2023 подлежит изменению, жалоба -удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая изложенное, с общества в пользу фонда подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (38 691 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), а всего 41 691 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-474/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рос" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 138 127 руб. 42 коп. договорной неустойки, 41 691 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева