Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5131/23 по делу N А38-2932/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А38-2932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу N А38-2932/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-2932/2022, по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Денису Анатольевичу (ОГРНИП 308121515700072) о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Денису Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в сумме 139 583 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 15 917 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион").

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 75 000 руб. в связи с отказом истца от части требования; взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления проценты за пользование чужими средствами в размере 6829 руб. 10 коп., в остальной части иска отказал.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный ответчиком с адвокатом договор не предусматривал обязательство по составлению отзыва на иск, в связи с чем расходы на его подготовку не могут быть взысканы с истца; предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены; судом не учтено, что отказ истца от части исковых требований был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 75 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, по расчету ответчика 92%).

При этом в дело представлены документы, подтверждающие факт несения Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а именно: договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 159/22 от 06.07.2022, акт выполненных работ от 20.03.2023, платежное поручение N 64 от 07.07.2022.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора (отзыв на исковое заявление и дополнение к нему) и участием представителя в трех судебных заседаниях.

Довод истца об отсутствии в договоре на оказание юридической помощи условий о подготовке адвокатом отзыва на иск и процессуальных документов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с положениями договора от 06.07.2022 адвокат обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл при рассмотрении настоящего дела (пункты 1.1, 2.1.1).

Суд верно указал, что понятием "представление интересов клиента" охватывается весь объем работы адвоката, которую ему предстоит выполнить для защиты интересов своего доверителя в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе составление отзыва на иск и представлению интересов судебных заседаниях.

Таким образом, фактическое несение ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. является доказанным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, достигнутый результат работы представителя (иск удовлетворен частично), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным предъявленных к взысканию судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом было установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 75 000 руб., в связи с этим истец отказался от данной части иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Теруправлением были заявлены требования в общей сумме 155 500 руб. 88 коп., из которых обоснованно предъявлено к взысканию 81 829 руб. 10 коп. (основной долг в сумме 75 000 руб. и проценты в сумме 6829 руб. 10 коп.), что составляет 53% от общей цены иска.

В связи с изложенным суд справедливо заключил, что ответчик вправе требовать возмещения за счет истца 47% от фактически понесенных и признанных разумными судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Теруправления в пользу Предпринимателя правомерно взыскано 11 750 руб. расходов на представителя (47% от суммы 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 по делу N А38-2932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова