Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-10773/23 по делу N А72-5302/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А72-5302/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А72-5302/2022 (судья Карсункин С.А.),

по иску Бурмистровой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" и УФНС России по Ульяновской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 17.02.2022, признании незаконной и отмене записи ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска

третье лицо: Кузнецов Игорь Сергеевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области от Бурмистровой Светланы Викторовны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" судебных расходов в сумме 103 385 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела А72-5302/2022.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.05.2023 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 103 158 руб. 88 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Заявитель полагает, что суд необоснованно отнес на него расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 227,56 руб., а также настаивает на том, что размер вознаграждения является неразумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бурмистрова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ" от 17.02.2022, признании незаконной и отмене записи ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09 марта 2022.

Определением от 27.07.2022 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:

1.Признать недействительными решения Общего собрания участников ООО

"ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", проведенного 17.02.2022 г.

2. Взыскать с Ответчика 1 (ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ") - уплаченную Истцом госпошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, 00 копеек.

3. Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022 г.

4. Признать недействительной запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска

(правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) в ЕГРЮЛ за государственным

номером 2227300050151 от 09.03.2022 г. и обязать УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 судом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова И.С. и ООО "ВЛЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А72-5302/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 06/04/2022 от 06.04.2022, между Бурмистровой Светланой Викторовной (Заказчик) и Михалчич Андрианой Васильевной (Исполнитель) согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных Договором, а именно: оказание юридической помощи по вопросу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" (п.1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в п.2.2 договора составляет 100 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 07.04.2023.

Согласно акту исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: первичная консультация по делу; формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела (25.05.2022).

Также исполнителем были подготовлены письменные пояснения (03.06.2022), заявление об уточнении исковых требований (14.06.2022), письменные пояснения (22.08.2022), отзыв на апелляционную жалобу (29.11.2022), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (20.12.2022), отзыв на кассационную жалобу (16.03.2023); отзыв на кассационную жалобу ответчика (03.04.2023).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2022, 27.07.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, суда апелляционной инстанции - 22.12.2022, 12.01.2023, суда кассационной инстанции - 04.04.2023.

Подготовка документов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлен чек по операции Сбербанк от 30.03.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истцом понесены и документально подтверждены.

Ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, считал, что их оплата не подтверждена относимыми доказательствами, в частности указывал, что оплата произведена за семь дней до даты подписания акта.

Довод ответчика отклонен судом, т.к. несмотря на условие договора об оплате оказанных услуг после подписания акта, заказчик по договору не лишен возможности произвести ее ранее подписания акта.

Оплаченные денежные средства соотносятся с суммой по договору и по акту оказанных услуг.

Также ответчиком приведен довод о том, что досудебная консультация не подлежит оплате, подготовка и подача уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, также была оказана на досудебной стадии, расходы на отправку документов не подлежат отдельной оплате, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В акте оказанных услуг их стоимость указана общей суммы без расшифровки оплаты за конкретную услугу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, подготовка и подача уведомлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания необходима при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумной величины судебных расходов судом учитывается характер и объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на составление документов квалифицированный специалист, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг.

С учетом того, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, а также подготовил исковое заявление по делу, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер, не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в пределах 33 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Производство по делу длилось 11 месяцев и 26 дней. Представитель Бурмистровой С.В. принимала участие в девяти судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

На территории Ульяновской области действует Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утверждённая и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области (Приложение N 1), на которую, в частности, ссылается сам ответчик.

Данной Инструкцией (стр. 3) предусмотрено, что размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:

- за консультации - от 5 000 рублей,

- за работу с документами доверителя - от 10 000 рублей,

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 15 000 рублей,

- за участие в судебном заседании - от 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц,

- за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр.лиц.

Поскольку представитель Бурмистровой С.В. по настоящему делу оказывала консультацию, составляла уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания ООО, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу третьего лица, отзыв на кассационную жалобу ответчика работала с документами доверителя, 9 раз участвовала в судебных заседания, неоднократно изучала материалы дела, то согласно указанной инструкции размер гонорара мог составить от 285 000 руб.

Только за само участие в 9 судебных заседаниях гонорар (согласно Инструкции, на которую ссылается ответчик) составил бы 135 000 руб.

Таким образом по данному делу величина расходов заявителя на оплату юридических услуг и профессиональной юридической помощи юриста Михалчич Андрианы Васильевны за участие в трёх судебных инстанциях в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей, 00 копеек) соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Ссылки заявителя на средний размер расходов на ведение дел не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку представленные в дело документы, учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 3 385 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат отдельной оплате в качестве услуг представителя, отклоняется судом. В представленных описях в ценное письмо к почтовым квитанциям в качестве отправителя указана непосредственно Бурмистрова С.В. Следовательно, почтовые расходы понесены непосредственно истцом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства оплаты почтовых расходов на сумму 3 158,88 руб., суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы на указанную сумму.

Довод заявителя о том, что условиями заключенного между истцом и его представителем договора не предусмотрена оплата почтовых расходов, противоречит условиям представленного в дело договора.

Пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, условиями договора на оказание юридических услуг N 06/04/2022 от 06.01.2022 не предусмотрено возмещение почтовых услуг сверх согласованной стоимости юридических услуг.

Данное утверждение ответчика ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" в полном объеме не соответствует действительности.

Согласно п. 3.2.2. договора оказания юридических услуг N 06/04/2022 от 06.04.2022 заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а также нести другие расходы, связанные с исполнением поручения.

Таким образом условиями договора прямо предусмотрено, что исполнитель оплачивает не только стоимость юридических услуг, но и иные расходы, связанные с исполнением поручения, которыми, в частности, являются почтовые расходы.

Из указанного следует, что вывод суда о взыскании в пользу Бурмистровой С. В. почтовых расходов в сумме 3 385,50 руб. является верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что расходы по делу подлежали распределению между всеми ответчиками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что право истца фактически было нарушено обществом, а УФНС России по Ульяновской области было привлечено к участию в деле только в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных ответчиком документов, расходы по делу обоснованно отнесены на общество, которое активно возражало против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А72-5302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский