Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 12АП-5530/23 по делу N А12-11815/2022

г. Саратов

13 сентября 2023 г.

Дело N А12-11815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-11815/2022 (судья Васюкова Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (400026, г. Волгоград, ул. им. Доценко, д. 70, ком. 163А, ОГРН: 1103461002149, ИНН: 3448050401), Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН: 1143400000875, ИНН: 3460000502)

третьи лица: Родионова Валентина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 1, оф. 5, ОГРН: 1143443012437, ИНН: 3444214137),

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 228 руб. 29 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Родионова В.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (далее - ООО "ВолгаРемСтрой") (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 15.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены в части, с ООО "Мегаполис" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана задолженность в размере 81 228 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мегаполис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу N А12-11815/2022 оставлено без изменения.

21 марта 2023 года ООО "ВолгаРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ВолгаРемСтрой" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ВолгаРемСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "ВолгаРемСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в качестве расходов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить третьим лицам, понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Родионова В.Н. и ООО "ВолгаРемСтрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "ВолгаРемСтрой" Троицкая А.Н. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 25.07.2022, 15.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022.

07 июня 2022 года представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ВолгаРемСтрой" просило в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Сбербанк Страхование" отказать (т. 1 л.д. 51).

Также, третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, из материалов дела следует, что третье лицо реализовывало предоставленные ему процессуальные права, представив письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу, а также принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в отличие от правил распределения судебных расходов между сторонами спора, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, одной только реализации процессуальных прав недостаточно. В данном случае также подлежит оценке то обстоятельство, насколько реализация процессуальных прав третьим лицом повлияла на разрешение спора судом.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд, с учетом ранее рассмотренного дела N А12-7272/2021, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Мегаполис" заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отказано.

При этом, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по настоящему делу не усматривается, что частичное удовлетворение иска обусловлено оценкой судом представленных третьим лицом доказательств.

Доводы третьего лица, о том, что ООО "ВолгаРемСтрой" как привлеченное к участию в деле третье лицо, принимало активное участие в рассмотрении дела путем направления отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанных действий недостаточно для распределения понесенных таким третьим лицом судебных расходов на представителя. Кроме того, из решения суда первой инстанции от 24.10.2022 не усматривается, что частичное удовлетворение иска обусловлено оценкой судом представленных ООО "ВолгаРемСтрой" доказательств. В связи с чем, представление отзыва, явка в судебное заседание не может быть расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению решения о частичном удовлетворении иска в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный третьим лицом отзыв содержал позицию относительно несогласия с представленными истцом доказательствами - страховым актом, актом осмотра поврежденного имущества, квалификацией экспертов, проводивших оценку ущерба. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств того, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что причинителем вреда являлся ответчик и именно в результате его действий (бездействий) произошел страховой случай, что между действиями (бездействиями) указанного лица и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, и размер таких убытков, поскольку документы, положенные в основу иска и являющиеся доказательствами по настоящему делу, составлены не пойми кем, допустимые доказательства, фотоматериалы в деле отсутствуют. С учетом изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора представителем третьего лица в судебных заседаниях поддержана аналогичная позиция о несогласии с представленными истцом доказательствами.

Таким образом, фактически третье лицо выступало на стороне ответчика - управляющей компании, который не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом анализа материалов дела, правовой позиции ООО "ВолгаРемСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная активность третьего лица не отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и положениям пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N6-П, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "ВолгаРемСтрой" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ВолгаРемСтрой" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-11815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова