Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-51036/23 по делу N А40-25142/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-25142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-25142/23,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании 272 042,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 03.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 332 251 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 278 979 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Указывает на несогласие с доводом ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 13.9, 18.3, 18.4 Контракта, п. 2.1-2.3, 6 соглашения о расторжении от 17.11.2020.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что генподрядчику денежные средства по контракту не выплачивались, работы по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика перед госзаказчиком по контракту отсутствует.

Поскольку в письме N ФКП/ВВО/5/578 от 13.02.2020 указано о принятии решения о расторжении спорного контракта, таким образом, основания для выполнения работ отпали, работы не выполнялись, контракт расторгнут по соглашению сторон, задолженность отсутствует, правовых оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что нарушении сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для выполнения работ отпали, работы не выполнялись, контракт расторгнут по соглашению сторон, задолженность отсутствует,

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на несогласие с доводом ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции не указано о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-25142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова