Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-2042/23 по делу N А63-20243/2022

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А63-20243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствии представителей истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Егоровны (г. Озёрск, ИНН 742210454672, ОГРНИП 321745600047388), ответчика - Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ Банк (АО) (г. Москва, ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Егоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-20243/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Гаврилова Анастасия Егоровна (далее - истец, предприниматель, ИП Гаврилова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) об отмене решения администрации Минераловодского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-ЭА-2022 от 22.04.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (АО).

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерным решение администрации от 25.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-ЭА-2022 от 22.04.2022, поскольку истец не доказал надлежащего исполнения его условий. Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не учтено намерение предпринимателя добросовестно исполнять условия контракта, при этом, от заказчика до 12.07.2022 заявок не поступало. Предпринимателем устранены нарушения исполнения условий контракта путем направления в администрацию бумажных экземпляров газеты "Минеральные Воды", с размещенными нормативно-правовыми актами. Указанное также отражено в решении Ставропольского УФАС по делу N 026/06/104-2073/2022 от 15.11.2022, в котором установлена добросовестность ИП Гавриловой А.Е. и указано, что со стороны ИП Гавриловой А. Е. были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2022 между администрацией (далее - заказчик) и ИП Гавриловой А.Е. (далее - исполнитель) заключен контракт N 12-ЭА-2022 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведению до сведения жителей Минераловодского городского округа Ставропольского края официальной информации о социально экономическом и культурном развитии Минераловодского городского округа Ставропольского края, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации.

Цена контракта составляет 1 747 201 руб. 09 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта услуги оказываются по заявкам заказчика, срок исполнения каждой заявки не более двух дней с даты поступления заявки исполнителю, если иное не указано в заявке.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.12.2022.

Пунктом 5.2 контракта установлено место оказания услуг: исполнитель должен опубликовывать (распространять) материалы в полном соответствии с заявкой заказчика, и приложенными к ней материалами. Место получения информации требующей публикации в периодических печатных средствах массовой информации - г. Минеральные Воды, проспект Карла Маркса, 54. Территория распространения периодического печатного издания должна быть не меньше (должна включать в том числе) территории Минераловодского городского округа.

Согласно 7.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рамках заключенного между сторонами контракта, заказчик направил в адрес исполнителя заявки: от 24.08.2022 N 10-33/5791, от 26.08.2022 N 10-30/5866; от 05.09.2022 N 10-30/6133; от 12.09.2022 N 10-30/6292; от 19.09.2022 N 10-17/6438, от 27.09.2022 N 10-17/6667; от 27.09.2022 N 10-17/6693; от 12.10.2022 N 10-30/7183.

Исполнитель в течение двух дней контрактные обязательства не исполнил, в связи с чем, 25.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2022 Гавриловой А.Е., в целях устранения нарушений, предоставлены уполномоченному представителю заказчика экземпляры газет с публикациями муниципальных правовых актов в соответствии с поступившими от заказчика заявками.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд.

Правоотношение сторон по контракту на выполнение услуг для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 7.3 контракта.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Ответчик обосновал наличие правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке неоднократным нарушением сроков оказания услуг, предусмотренные разделом 5 контракта и приложением N 1 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок исполнения каждой заявки: не более двух дней с даты поступления заявки исполнителю, если иное не указано в заявке.

Первая заявка на публикацию направлена предпринимателю 11.08.2022, далее были направлены заявки 24.08.2022 N 10-33/5791; 26.08.2022 N 1030/5866; 05.09.2022 N 10-30/6133; 12.09.2022 N 10-30/6292; 19.09.2022 N 1017/6438; 27.09.2022 N 10-17/6667; 27.09.2022 N 10-17/6693; 12.10.2022 N 1030/7183.

Однако в установленный контрактом срок заявки не были исполнены.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что с момента заключения контракта им приняты меры по исполнению своих обязательств. При этом, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, нарушение сроков исполнения контракта имело место до получения уведомления о расторжении контракта, учитывая, что нарушение срока исполнения первой заявки - более двух месяцев.

Ссылки апеллянта на устранение нарушений исполнения контракта путем направления в администрацию бумажных экземпляров газеты "Минеральные Воды" с размещенными нормативно-правовыми актами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

27.10.2022 от предпринимателя в адрес администрации поступили экземпляры газеты "Минеральные Воды": N 34С от 26.08.2022, N 35 от 31.08.2022, N 36 от 07.09.2022, N 37 от 14.09.2022, N 38 от 21.09.2022, N 39 от 28.09.2022, N 39С от 30.09.2022, N 40 от 05.10.2022, N 41 от 12.10.2022, N 42 от 19.10.2022.

Администрацией направлен запрос Главному редактору Ассоциации "Редакция газеты "Минеральные Воды" о наличии каких-либо заявок на публикацию нормативных правовых актов администрации Минераловодского городского округа от ИП Гавриловой А.Е., согласно ответу на который, каких либо заявок от указанного предпринимателя не поступало.

Судом установлено, что 24.01.2022 администрацией (далее - заказчик) заключен самостоятельный контракт с ассоциацией "Редакция газеты "Минеральные Воды" на оказание услуг по опубликованию официальной информации, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному опубликованию, в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации в 2022 году.

Заявки на оказание услуг по опубликованию официальной информации направлялись администрацией в адрес главного редактора ассоциации "Редакция газеты "Минеральные Воды" в рамках указанного муниципального контракта от 24.01.2022 N 212-ЭА-2021.

Кроме того, первая заявка направлена исполнителю 11.08.2022, тогда как экземпляр газеты с публикациями предоставлен заказчику 27.10.2022, то есть спустя 2 месяца и 16 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по контракту N 12-ЭА-2022 от 22.04.2022.

В связи с указанными нарушениями сроков выполнения работ, администрация приняла в соответствии с пунктом 7.3 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение исполнителем существенных условий контракта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение администрации от 25.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-ЭА-2022 от 22.04.2022.

Доводы со ссылкой на обстоятельства, установленные и изложенные антимонопольным органом в решении Ставропольского УФАС по делу N 026/06/104-2073/2022 от 15.11.2022, которым отказано во включении сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подлежат отклонению, поскольку решение антимонопольного органа по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным актом, и не может подтверждать факт отсутствия, либо наличия вины предпринимателя в нарушении обязательств по контракту. Ставропольский УФАС дает лишь оценку добросовестности поведения исполнителя для целей проверки наличия или отсутствия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод предпринимателя о том, что при подготовке конкурсной документации администрацией было упущено существенное обстоятельство: необходимость публикации нормативно-правовых актов исключительно в газете "Минеральные воды", отклоняется.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство, в том числе осуществить оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов.

Пунктом 5.2 контракта установлено место оказания услуг: исполнитель должен опубликовывать (распространять) материалы в полном соответствии с заявкой заказчика, и приложенными к ней материалами.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края N 257 от 26.06.2016 определено в качестве периодического печатного издания для официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Минераловодского городского округа Ставропольского края периодическое печатное издание - газета "Минеральные Воды".

Исполнитель был ознакомлен с конкурсной документацией и, направляя заявку на участие в аукционе, должен был предполагать, что для публикации муниципальных правовых актов возникнет необходимость опубликование информации в официальном издании газете "Минеральные Воды".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика (исполнителя) в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере информационных услуг, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем оказываемых услуг, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, предприниматель полагал возможным оказание всех услуг по контракту.

Предприниматель согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о публикации информации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении администрацией своими гражданскими правами отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Отказавшись от исполнения контракта, администрация реализовала предусмотренное законом право, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-20243/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-20243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.У. Семенов А.В. Счетчиков