Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22555/23 по делу N А26-696/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А26-696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22555/2023) ООО "ТехРент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 по делу N А26-696/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Спецконструкция"

к ООО "ТехРент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4, стр.1, здание медпункта, ОГРН: 1021000541737, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4 литера ав, офис N К1 рабочее место 2, ОГРН: 1117847449598, (далее - ответчик) о взыскании 3 581 388 руб. задолженности по договорам поставки N П-095/К от 10.09.2020, N П-023/К от 01.01.2021, 2 688 606 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки NП-095/К от 10.09.2020 за период с 17.01.2020 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 972 019 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки N П-023/К от 01.01.2023 за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 283 574 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N П-023/К от 01.01.2021 за период с 14.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 581 388 руб. задолженности по договорам поставки N П-095/К от 10.09.2020, N П-023/К от 01.01.2021, 1 600 401 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки NП-095/К от 10.09.2020 за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 2 833 180 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, 324 006 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки N П-023/К от 01.01.2023 за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 748 208 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, 283 574 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки NП-023/К от 01.01.2021 за период с 14.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 748 208 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 861 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустоек. Податель жалобы указывает на тяжелое материальное положение, что служит основанием для снижения взыскиваемых сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецконструкция" (поставщик) и ООО "ТехРент" (покупатель) заключены договоры поставки N П- 095/К от 10.09.2020 (в редакции протокола разногласий, далее - договор N П-195/К), N П-023/К от 01.01.2021 (далее - договор N П-023/К), в соответствии с которыми, истец в период с 03.12.2020 по 22.07.2021 поставил ответчику товар (песок) на общую сумму 3 816 828 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными генеральным директором ООО "ТехРент", подпись которого, скреплена печатью покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора N П-095/К оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N П-023/К покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично (в сумме 235 440 руб.), в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 581 388 руб.

В силу пункта 3.11 договора N П-095/К (в редакции протокола разногласий), в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11 договора N П-023/К предусмотрено право поставщика взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, скорректировав период начисления неустойки по договору N П-095/К, и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной по договору NП-023/К.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО "Спецконструкция" размер неустойки за нарушение ООО "ТехРент" срока оплаты поставленного товара составил: по договору N П-095/К за период с 17.01.2020 по 24.01.2023 - 2 688 6069 руб. 32 коп., по договору N П-023/К за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 - 972 019 руб. 98 коп.

Расчет неустойки по договору N П-023/К проверен и признан верным.

Расчет неустойки по договору N П-095/К, откорректирован судом первой инстанции, исходя из фактического периода просрочки и периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ООО "ТехРент" не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащих взысканию начисленных неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка по договору N П-023/К в семь раз превышает неустойку, исчисленную из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и составляет 109,50% годовых, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ООО "ТехРент" правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты до 324 006 руб. 66 коп., исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.

Вместе с тем, суд, установив, что ставка пени 0,1% от суммы задолженности, определенная пунктом 3.11 договора N П-095/К, что соответствует 36,5% годовых, не является чрезмерной, отвечает широко распространенной в гражданском обороте практике определения размера неустойки (пени), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки по договору N П-095/К, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения стороной принятого на себя обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТехРент".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 по делу N А26-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская