Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11289/23 по делу N А47-983/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А47-983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнурова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу N А47-983/2023.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Кнурову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кнуров В.А.) с исковым заявлением о взыскании 12 088 руб. 77 коп., из которых 12 000 руб. расходы за демонтаж рекламных конструкций, 88 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2022 по 25.01.2023, начисление процентов продолжить с 26.01.2023 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1985 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кнуров В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитетом не исполнены положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку сроки исполнения устранения нарушений предписания Комитета от 11.02.2022 N 01-39/385 истекли, новое предписание не выносилось. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления его с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбург в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции:

1) 5,0 х 1,0 м. с содержанием информации "ЗЕРНОВОЙ КОФЕ С СОБОЙ 25 РУБЛЕЙ КОФЕ...";

2) 1,2 х 1,0 с содержанием информации "КОФЕ С СОБОЙ 25 РУБЛЕЙ", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр-кт Победы, д. 127.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламных конструкций N 1102/04, N 1102/03 от 11.02.2022 (л.д. 21-24).

В адрес ИП Кнурова В.А. направлено предписание от 11.02.2022 N 01-39/385 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 19-20).

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе", Комитет обязал удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение пяти дней со дня выдачи предписания, демонтировать установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, рекламные конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания Комитета от 11.02.2022 N 01-39/385 (дело N А47-3614/2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных Кнуровым В.А. требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не исполнено, рекламные конструкции ответчика были демонтированы Комитетом за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами от 28.10.2022 N 2810/03, N 2810/04 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе (л.д. 26-36).

Согласно постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Комитетом в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с подрядной организацией ООО "Рекламное агентство "Меркурий на оказании услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

Комитет направил ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 01.11.2022 N 01-39/2542, в котором прописана необходимость возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж рекламных конструкций, указана сумма возмещения (12 000 руб.; л.д. 38-39). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В дальнейшем ответчику направлена претензия от 15.12.2022 N 01-39/2898 с вышеуказанным требованием, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-46).

Расходы по демонтажу рекламных конструкций ответчиком возмещены не были.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика муниципальное образование понесло расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового основания своих требований на положения Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции:

1) 5,0 х 1,0 м. с содержанием информации "ЗЕРНОВОЙ КОФЕ С СОБОЙ 25 РУБЛЕЙ КОФЕ...";

2) 1,2 х 1,0 с содержанием информации "КОФЕ С СОБОЙ 25 РУБЛЕЙ", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр-кт Победы, д. 127.

Вместе с тем в нарушение требований предписания истца от 11.02.2022 N 01-39/385 (л.д. 19-20) ответчик добровольно демонтаж указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения с подрядной организацией ООО "Рекламное агентство "Меркурий муниципального контракта на оказании услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург".

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным и отмене предписания Комитета от 11.02.2022 N 01-39/385 (дело N А47-3614/2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных Кнуровым В.А. требований отказано, предписание признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения устранения нарушений, установленные предписанием Комитета от 11.02.2022 N 01-39/385, истекли, новое предписание не выносилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с названным предписанием, заявитель должен был в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

При этом оспаривание апеллянтом предписания Комитета от 11.02.2022 N 01-39/385 в рамках дела N А47-3614/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, не снимает обязанности по выполнению предписанных требований.

Вместе с тем в нарушение требований предписания истца от 11.02.2022 N 01-39/385 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвёл, в связи с чем демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами МУП "Оренбургторгсервис".

Факт демонтажа спорных рекламных конструкций подтверждается составленными актами о демонтаже от 28.10.2022 N 2810/03 и N 2810/04 (л.д. 26-36).

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, бюджет города Оренбурга понес убытки в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Администрация города Оренбурга в лице Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга осуществляет функции и полномочия учредителя МУП "Оренбургторгсервис", следовательно, обладает полномочиями на подачу соответствующего искового заявлению.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно муниципальным контрактом, актом выполненных работ, платежным поручением.

Факт установки спорных рекламных конструкций не ответчиком, а иными лицами, подателем жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства исследованы апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Как видно из материалов дела, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.02.2023 (трек-номером 46097078803079) с предоставлением секретного кода для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", позволяющего ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у последнего первичных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, являются несостоятельными и необоснованными.

С момента получения искового заявления и определения суда ответчик располагал достаточным временем для ознакомления со всеми материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям из электронной системы "Мой Арбитр" только 03.05.2023 ответчиком подано ходатайство, которое было отклонено отделом экспедиции ввиду выбора неверного вида обращения.

В предварительном судебном заседании от 10.05.2023 ответчик вновь ссылался на факт не ознакомления с материалами дела. Судебное было назначено на 20.06.2023.

От ответчика 23.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с желаемой датой ознакомления - 31.05.2023 в 11.00.

К указанной дате ответчик не явился, ходатайство об иной дате не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела и представлении соответствующих пояснений.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу N А47-983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнурова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник