Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-54959/23 по делу N А40-299620/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-299620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу

N А40-299620/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "МАРКЕТ-ТВ" к ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаханян Р.Г. по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: Ахметшин Т.М. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании задолженности в размере 1 157 760,00 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 31 235,24 руб.

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" об обязании выставить корректировочные документы: к УПД N 2505 от 19.11.2021 с уменьшением стоимости Товара на сумму 39 600,00 руб., к УПД N 2555 от 23.11.2021 с уменьшением стоимости Товара на сумму 1 188,00 руб., взыскании штрафа за несоответствие цен на Товар, указанных в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам заказов в размере 100 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков передачи подписанных заказов в размере 150 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков передачи корректировочных счетов-фактур в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Фабрика Упаковки" (далее - Поставщик/Истец) с одной стороны и ООО "Маркет-тв" (далее - Покупатель/Ответчик) другой стороны заключен Договор N 631-2021/М-ЗПК поставки товара (товаров) от "16" ноября 2021 г. (далее-Договор) и Протокол разногласий к Договору от 16 ноября 2021 г. (далее -Протокол).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов (Форма Заказа - Приложение N 1 к Договору). По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Поставщиком был отгружен и передан Товар Покупателю на общую сумму 1 157 760,00 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами УПД. Товар был отгружен Истцом и принят Ответчиком без возражений и в полном объеме.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Протокола Покупатель обязан оплатить Товар в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки.

По состоянию на 07.12.2022 г., Ответчик не произвел оплату Товара в связи, с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 1 157 760,00 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

С учетом ограничения ответственности не более 10% от общей суммы задолженности, предусмотренной в п. 4.2. Договора и согласно вышеизложенному расчету, за просрочку оплаты Товара Ответчик должен уплатить Истцу неустойку за несвоевременную оплату в сумме 31 235,24 (Тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 24 копейки.

14 июня 2022 года почтовым отправлением через почту России, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 11508861015837) Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия от 14.06.2022 г.

Претензия, направленная Истцом на юридический адрес Ответчика, была получена Ответчиком 20.06.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России по почтовому идентификатору N 11508861015837.

Вышеуказанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию Ответчиком в адрес Истца не предоставлен, претензионный порядок Истцом соблюден в полном объеме.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал не обоснованными требования ООО "МАРКЕТ-ТВ" заявленные в рамках встречного искового заявления.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, допустив следующие нарушения: несоответствие цен на Товар, указанных товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам Заказа; непредставление подписанных Заказов; непредставление корректировочных документов, в связи с чем требует обязать ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" выставить корректировочные документы: к УПД N 2505 от 19.11.2021 с уменьшением стоимости Товара на сумму 39 600,00 руб. (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), к УПД N 2555 от 23.11.2021 с уменьшением стоимости Товара на сумму 1 188,00 руб. (Одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек) и взыскать неустойку.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки по спорному договору.

Как было установлено судом, по состоянию на 29.05.2023 года требования или претензии об исправлении ошибок согласно п. 2.7. Договора истцом по встречному иску в адрес ответчика по согласованным Сторонами в п. 8.2. Договора способам направлено не было, при этом фактически цены на Товар, указанные в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах соответствуют Заказам так как цена была согласована Сторонами, техническая или преднамеренная ошибка допущенная истцом по встречному иску в Заказе N 1 и N 5 не может служить основанием для корректировки цены в УПД так как цена единицы Товара в размере 108 рублей с НДС-20% была согласована истцом по встречному иску без возражений не только в УПД N 2505 и УПД N 2555 но и по всем остальным УПД по которым был принят однородный Товар истцом по встречному иску на общую сумму 1 157 760,00 рублей 00 коп.

Более того 20.04.2022 г. истцом по встречному иску на адрес электронной почты сотрудника ответчика было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения, в п. 2 которого истец по встречному иску подтвердил свою задолженность в размере 1 157 760,00 рублей 00 коп. Фактически проект данного дополнительного соглашения также подтверждает, что истец по встречному иску признал весь долг и цена в размере 108 рублей с НДС-20% за единицу Товара также им подтверждена.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, цены на Товар указанные в товаросопроводительных документах соответствовали согласованным ранее ценам между Сторонами, что неоднократно подтверждается перепиской по электронной почте между Поставщиком и Покупателем, в том числе следующими документами: документ-предложение, спецификация, гарантийное письмо от Покупателя, проект дополнительного соглашения, все подписанные УПД. Цена в Заказах N 1 от 18.11.2021 г., N 5 от 24.11.2021 г. была ошибочно или преднамеренно указана Истцом по встречному иску и не может являться подтверждением согласования цены, так как между сторонами изначально стоимость за единицу товара была согласована в размере 90 рублей без НДС и 108 рублей с НДС и штраф в размере 100 000,00 рублей также, как и штраф в размере 150 000,00 рублей непредоставление корректировочных документов к УПД N 2505, УПД N 2555 неправомерен.

Кроме того, требование об исправлении ошибки или выплаты штрафа в размере 350 000, 00 рублей согласно п. 2.7. Договора Покупателем направлено Поставщику не было, а согласно п. 4.7. Договора штрафные санкции, предусмотренные Договором, оплачиваются Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения требования и счета Покупателя на оплату. Покупателем не было предъявлено и представлено Поставщику требование и счет на оплату, следовательно, штраф в размере

50 000 рублей за каждый факт нарушения, в сумме 350 000, 00 рублей не может быть выплачен Поставщиком в силу отсутствия счета, требования от Покупателя, а также соответствия цен, указанных в УПД ценам, согласованным Сторонами;

За непредоставление подписанных заказов по УПД N 2506, УПД N 2651, УПД N9 по п. 2.7. Договора не предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000, 00 как указал на это Покупатель виду того, что заказы не являются товаросопроводительными документами или иными относящимся к Товару документами, следовательно ответственность Ответчика по встречному иску перед истцом по ним отсутствует.

Более того Покупатель утверждая, что заказы N 3 к УПД N 2506, заказ к УПД N 2651 и заказ N27 к УПД N9 не были предоставлены Покупателю тогда как заказ N3 по УПД N2506 был направлен Поставщиком Покупателю вместе с УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель, что подтверждается перепиской по электронной почте между Сторонами за период с 19.11.2021 г. по 22.11.2021 г.; заказ к УПД N2651 на сумму 171 720. 00 рублей по количеству 1590 единиц Товара был направлен Покупателем Поставщику по электронной почте 06.12.2021 г. не по согласованной форме, а в произвольной форме в файле эксель и тем самым Сторонами была согласована отгрузка Товара по УПД N2651 по этой заявке и Поставщику заявку по согласованной форме Покупатель так и не направил ввиду чего Поставщик не может нести ответственность по предоставлению документов, которые изначально ему не были направлены. Также Поставщиком после подтверждения заказа Покупателя по электронной почте 07.12.2021 г. был направлен УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель; заказ N27 по УПД N9 был направлен Поставщиком Покупателю вместе с УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель. что подтверждается перепиской по электронной почте между Сторонами за период с 10.01.2022 г. по 11.01.2022 г. Следовательно Поставщик в полном объеме предал все заказы Покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал требования по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

Доводы Ответчика относительно несоответствия цен на Товар указанных в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам Заказа N 1 и N 5 являются необоснованными.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору Истцом был отгружен и передан Товар заявителю на общую сумму 1 157 760,00 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами УПД, включая вышеуказанные УПД. Оплаты по вышеуказанным УПД N 2505 к Заказу N 1 от 19.11.2021 г. и УПД N 2555 к заказу N 5 от 23.11.2021 г. должны были быть произведены Покупателем не позднее 21.02.2022 г. по УПД N 2505 и 25.02.2022 г. по УПД N 2555 соответственно.

Исходя из смысла и из буквального толкования абзаца 1, пункта 2.7. Договора в случае несоответствия цен на Товар, указанных товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам Заказа, при обнаружении расхождений в поставке Товара Ответчик был обязан направить требование об исправлении ошибок Истцу в разумный срок в момент получения Товара 19.11.2021 г., 23.11.2021 г. или не позднее дат оплаты за товар 21.02.2022 г. и 25.02.2022 г. тогда как такие требования надлежащим образом по состоянию на 25.08.2023 года направлены Поставщику не были.

Более того так такого несоответствия цен в Заказах и в УПД не было, цены в УПД были согласованы Сторонами заранее, что подтверждается многочисленными переписками по электронной почте, из которых следует, что все ошибки в части цен в Заказах N 1 и N 5 были допущены преднамеренно или случайно Покупателем в момент направления Заказов по электронной почте. Поставщик только подписал полученные Заказы N 1 и N 5 с ошибочной ценой, данные Заказы были направлены в файле раГ которых отсутствовала возможность редактирования, следовательно, вся ответственность за правильно оформленные Заказы N 1 и N 5 полностью возлагается исключительно на Истца/Покупателя. Более того, Ответчиком также была допущена ошибка в Заказах N 1 и N 5 в части НДС вместо 20% была указана ставка -15%.

Более того, цена товара: гидрогелевые патчи для глаз Ме11л:

-"Экстракт алоэ";

-"Натуральный коллаген";

-"Прополис и мёд";

-"Жемчужная пудра"

ввиду однородности товара заранее была согласована с Ответчиком, что подтверждается перепиской по электронной почте даже до момента заключения Договора между Сторонами за период с 10.10.2021 г. по 11.10.2021 г. Сторонами была согласована цена за единицу товара в размере 90 рублей без НДС и 108 рублей с НДС, что также подтверждается в рамках вышеуказанной переписки документом предложением - полученным Истцом по электронной почте от Ответчика, скрин документа.

Кроме того, 17.11.2021 г. Истцом в адрес Ответчика по электронной почте в ответ на ранее направленную форму спецификации для заполнения была направлена Спецификация во всем 4 видам товара где цена также указана в размере 108 рублей с НДС-20% за единицу товара.

Согласно договоренности, между Сторонами Ответчик обязан был отправить Заказ предварительно Истцу до момента поставки Товара.

18.11.2021 г. сотрудник Истца в ходе электронной переписки сделал запрос сотруднику Ответчика с просьбой отправить форму Заказа.

18.11.2021 года сотрудник Ответчика в ответ на запрос Истца отправил Заказ N 1 к УПД N 2505 в формате pdf для подписания со стороны Истца, а также инструкцию для первого заказа и иные приложенные документы. Ответчиком была допущена техническая или преднамеренная ошибка в Заказе N1 в части цены за единицу товара указано было 75 рублей без НДС.

Истцом в ответ был подписан Заказ N 1 с неверной ценой допущенной ранее Ответчиком и направлен по электронной почте Ответчику. Само по себе подписание Заказа N 1 с неверной ценой не может являться основанием для приостановки оплаты за товар или неоплаты за товар, так как фактически цена за единицу Товара была согласована Сторонами в размере 108 рублей с НДС и 90 рублей без НДС и по всем УПД с однородными товарами, что также подтверждается дополнительно перепиской между Сторонами по электронной почте от 19.11.2021 г.

Более того, согласно инструкции направленной по электронной почте вместе с Заказом N 1 Истец также направляет за один рабочий день до отгрузки по электронной почте Торг 12 или УПД в формате эксель.

19.11.2021 г. ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" по электронной почте были направлены УПД N 2505 и УПД N2506 в которых цена указана за единицу Товара также в размере 108 рублей с НДС и 90 рублей без НДС, что также подтверждает факт того, что цена Товара соответствовала фактически согласованной цене. Возражений относительно цены за единицу Товара Ответчиком не было предъявлено как в процессе согласования УПД, так и непосредственно в момент принятия Товара. Фактически никаких нарушений п. 2.7. Договора со стороны Истца не было так как Товар поставлялся по согласованным ценам, а техническая или преднамеренная ошибка, допущенная Ответчиком в Заказах не может быть основаниям для изменения цены в одностороннем порядке заявителем.

23.11.2021 и 24.11.2021 года сотрудник Ответчика отправил Истцу Заказ N 4 и Заказ N 5 к УПД N 2555 в формате pdf для подписания со стороны Истца. ООО "МАРКЕТ-ТВ" снова была допущена техническая или преднамеренная ошибка в Заказе N5 в части цены за единицу товара указано было 75 рублей без НДС. В Заказе N4 цена была указана верной.

Истцом в ответ был подписан Заказ N 5 с неверной ценой допущенной Ответчиком и Заказ N 4 и вместе с УПД N 2555 подписанным со стороны Истца направлен 24.11.2021 года по электронной почте Ответчику, что также подтверждается перепиской. В УПД N 2555 цена за единицу Товара была указана в размере 108 рублей с НДС и 90 рублей без НДС, что также подтверждает факт того, что цена Товара соответствовала факгически согласованной цене. Возражений относительно цены за единицу Товара Ответчиком не было предъявлено как в процессе согласования УПД, так и непосредственно в момент принятия Товара. Также по запросу от Ответчика Истец дополнительно направил 24.11.2021 года по электронной почте Ответчику УПД в формате эксель.

Заказы в не редактируемом файле РБР непосредственно Истцу направлялись заявителем и Ответчик не проявив должную осмотрительность допустил ошибку в цене за единицу Товара, а спустя 4 месяца как Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление решил ошибку в Заказах N 1 и N 5 совершенную по вине исключительно Ответчика, возложить на Истца с целью еще больше завянуть судебный процесс и возврат задолженности, что также несомненно характеризует Ответчика как недобросовестную сторону.

Согласно п. 8.7. Договора Стороны договорились, что информация, переданная и полученная по электронной почте и факсу, в соответствии с условиями Договора может быть использована в качестве доказательств в арбитражном процессе в случае необходимости. В случае необходимости Истец готов продемонстрировать суду дополнительно в судебном процессе всю электронную переписку онлайн через смартфон.

Более того ООО "МАРКЕТ-ТВ" гарантийным письмом от 02.03.2022 г, официальным письмом от 05.04.2022 г., что также подтверждается перепиской по электронной почте между Сторонами 02.03.2022 и 05.04.2022 года, гарантировал Истцу оплату задолженности по официальному письму от 05.04.2022 г. в сумме 954 720,00 рублей до 08.04.2022 г. в указанную сумму заложенности также входила сумма по УПД N 2505 и УПД N 2555 тем самым Ответчик подтвердил фактически свою задолженность, которая складывается непосредственно из цены единицы товара в размере 108 рублей.

Фактически ООО "МАРКЕТ-ТВ" хотел вести в заблуждение Истца направим такое письмо с просьбой переподписать все подписанные ранее заказы новой датой и выдумал историю про аккредитацию банка, который оплачивает только непросроченные платежи, что также характеризирует заявителя исключительно как недобросовестную сторону Договора, для которой была одна цель любыми средствами не оплачивать полученный Товар.

Кроме того 20.04.2022 г. сотрудником Ответчика на адрес электронной почты сотрудника Истца было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения.

П. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения Ответчик подтвердил свою задолженность в размере 1 157 760,00 рублей 00 коп.

Истец в свою очередь в ходе переписки с ООО "МАРКЕТ-ТВ" предложил исключить п. 3. дополнительного соглашения, в результате дополнительное соглашение так и не было подписано Ответчиком. Истец полагает, что данное дополнительное соглашение было направлено заявителем с целью затягивая процесса погашения задолженности перед Истцом.

Фактически проект данного дополнительного соглашения также подтверждает, что Ответчик признал весь долг и цена в размере 108 рублей с НДС-20% за единицу Товара также им подтверждена.

Истец считает, что ООО "МАРКЕТ-ТВ" намеренно вводит в заблуждение суд относительно того, что цена Заказа была согласована иная, а также злоупотребляет правом, осуществляя свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Более того, заявитель периодически допускал преднамеренно или случайно технические ошибки в заказах, а том числе в заказе N 19 к УПД 2853 указал цену единицы Товара в размере 180 рублей, вместо 90 рублей без НДС, и 108 рублей с НДС на, что Истец обратил внимание Ответчика в ходе электронной переписки за период с 15.12.2021 г. по 16.12.2021 г. и Ответчик после этого исправил заказ N 19. Также во всех без исключения заказах в ставках НДС Ответчик также допустил ошибки, указав где-то 15%, где-то!8% и ни в одном из заказов не была указана верная ставка НДС-20%, что также может свидетельствовать о том, что данные заказы имели непосредственно формальный характер, но никак не согласовали цену за единицу товара, которая изначальна была согласована Сторонами в размере 108 рублей с НДС и 90 рублей без НДС.

В п. 2. на стр. 2. апелляционной жалобы ООО "МАРКЕТ-ТВ" приводит доводы о том, что обстоятельствам дела противоречат и выводы суда о том, что не подписанные сторонами Заказы к УПД N N 2506,2651, 9 направленные в эксель-формате по электронной почте, подтверждают факт надлежащей передачи Заказов к этим документам на поставку товара от Поставщика Покупателю, а также о том, что Покупатель подтвердил свою задолженность в размере 1 157 760,00 руб., путем направления письма с проектом дополнительного соглашения с адреса электронной почты сотрудника компании.

Между тем:

- заказ N 3 по УПД N 2506 был направлен Поставщиком Покупателю вместе с УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель, что подтверждается перепиской по электронной почте между Сторонами за период с 19.11.2021 г. по 22.11.2021 г.;

- заказ к УПД N 2651 на сумму 171 720, 00 рублей по количеству 1590 единиц Товара был направлен Покупателем Поставщику по электронной почте 06.12.2021 г. не по согласованной форме, а в произвольной форме в файле эксель и тем самым Сторонами была согласована отгрузка Товара по УПД N 2651 по этой заявке и Поставщику заявку по согласованной форме Покупатель так и не направил ввиду чего Поставщик не может нести ответственность по предоставлению документов, которые изначально ему не были направлены. Также Поставщиком после подтверждения заказа Покупателя по электронной почте 07.12.2021 г. был направлен УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель;

- заказ N 27 по УПД N 9 был направлен Поставщиком Покупателю вместе с УПД подписанный со стороны Поставщика, в том числе в формате эксель, что подтверждается перепиской по электронной почте между Сторонами за период с 10.01.2022 г. по 11.01.2022 г.;

В виду чего Истец в полном объеме предал все заказы заявителю. Заказы N 3 и N 27 были подписаны по форме Заказа, а не формате эксель как это указал ООО "МАРКЕТ-ТВ" в п. 2. на стр. 2. апелляционной жалобы, а вот Заказ N 2651 был отправлен в файле эксель Ответчиком Истцу и тем самым можно сделать вывод, что все Заказы отправлялись и составлялись непосредственно заявителем и вся ответственность за их содержание, форме исключительно возлагается на Ответчика, что и было учтено судом при вынесении решения.

В п. 3. на стр. 2. апелляционной жалобы заявителя приводит доводы о том, что вывод суда о том, что "вся ответственность за правильное оформленные заказы N 1 и N 5 полностью возлагаются на Ответчика/Покупателя противоречит обстоятельствам дела.

Цен в Заказах и в УПД не было, цены в УПД были согласованы Сторонами заранее, что подтверждается многочисленными переписками по электронной почте, из которых следует, что все ошибки в части цен в Заказах N 1 и N 5 были допущены преднамеренно или случайно Покупателем в момент направления Заказов по электронной почте. Поставщик только подписал полученные Заказы N 1 и N 5 с ошибочной ценой, данные Заказы были направлены в файле pdf которых отсутствовала возможность редактирования, следовательно, вся ответственность за правильно оформленные Заказы N 1 и N 5 полностью возлагается исключительно на Истца/Покупателя. Более того, заявителем также была допущена ошибка в Заказах N 1 и N 5 в части НДС вместо 20% была указана ставка -15%.

В п. 4. на стр. 3. апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что выводы суда о том, что ввиду отсутствия подписанного между Сторонами соглашения об электронном обмене документами ООО "МАРКЕТ-ТВ" должен был опираться при отправлении требования или претензии на способ, указанный в абзаце 1 п. 8.2. Договора или на правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение должно быть отправлено непосредственно адресату на юридический адрес Истца согласно выписки ЕГРЮЛ заказным или ценным письмом с описью вложения, сделаны ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим причинам.

По утверждению Ответчика на судебном заседании 12.04.2023 года претензия Истцу была им направлена через систему ЭДО 29.03.2023 согласно дате, указанной на претензии, но Сторонами не было подписано соглашение об электронном документообороте, ранее Сторонами также не направились друг другу по ЭДО какие-либо претензии или требования, более того, согласно абзацу 1., п. 8.2 Договора для целей исполнения настоящего Договора, устанавливается обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения возникших споров относительно качества Товара. Претензии направляются через курьера или заказным письмом с уведомлением по почте.

Ввиду отсутствия подписанного между Сторонами соглашения об электронном обмене документами заявитель должен был опираться при отправлении требования или претензии на способ указанный в абзаце 1., п. 8.2. Договора или на правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ согласно которым юридически значимое сообщение должно быть отправлено непосредственно адресату на юридический адрес Истца согласно выписки ЕГРЮЛ заказным или ценным письмом с описью вложения, что Ответчиком не было сделано по состоянию на 29.05.2023 г.

Копия претензии приложенная к отзыву на исковое заявление была передана заявителем Истцу на судебном заседании 12.04.2023 года, по истечению 1 5 года с момента поставок по УПД N 2505 и УПД N 2555, что явно не являются разумным сроком и не оплата Товара заявителем является необоснованной и может характеризовать ООО "МАРКЕТ-ТВ" как недобросовестную сторону Договора согласно ст. 10 ГК РФ.

В п. 5. на стр. 4. апелляционной жалобы Ответчик приводит доводы о том что договор, заключенный между Сторонами, не содержит сроков направления требования об исправлении ошибок в товаросопроводительных документах.

Между тем, выводы суда о том, что "исходя из буквального толкования абзаца 1, пункта 2.7. Договора в случае несоответствия цен на Товар, указанных товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам Заказа, при обнаружении расхождений в поставке Товара Ответчик был обязан направить требование об исправлении ошибок Истцу в разумный срок в момент получения Товара 19.11.2021 г., 23.11.2021 г. или не позднее дат оплаты за товар 21.02.2022 г. и 25.02.2022 г.", нормативно не обоснованы, а также сделаны при неполном выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Более того многочисленная переписка между сторонами, однородность товара и цены за единицу товара, отсутствие требований об исправлении цен до момента подачи иска к ООО "МАРКЕТ-ТВ" может только подтверждать факт, что цена за единицу товара в размере 90 рублей без НДС и 108 рублей с НДС была согласована Сторонами.

Фактически цены на Товар, указанные в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах соответствуют Заказам так как цена была согласована Сторонами, техническая или преднамеренная ошибка допущенная Ответчиком в Заказе N 1 и N 5 не может служить основанием для корректировки цены в УПД так как цена единицы Товара в размере 108 рублей с НДС-20% была согласована ООО "МАРКЕТ-ТВ" без возражений не только в УПД N 2505 и УПД N 2555 но и по всем остальным УПД по которым был принят однородный Товар Ответчиком на общую сумму 1 157 760,00 рублей 00 коп.

Как, например, по УПД N 2506 от 19.11.2021 г. заявителем был принят товар: гидрогелевые патчи для глаз Меi Li: "Натуральный коллаген" также по цене за единицу товара в 108 рублей с НДС-20% как и по УПД N 2555, что также подтверждает, что заявитель действует недобросовестно и с целью затягивая оплаты задолженности подал апелляционную жалобу так как по всем без исключения УПД цена за единицу товара была согласована в размере 108 рублей с НДС-20%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-299620/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Петрова О.О. Сазонова Е.А.