Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-18518/23 по делу N А56-108647/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-108647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Энерготранскомплект": Яковенко В.Д. (доверенность от 05.06.2023), конкурсный управляющий Усов Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18518/2023) конкурсного управляющего ООО "Энерготранскомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору N А56-108647/2019/искл.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ООО "Энерготранскомплект" в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича об исключении из конкурсной массы права требования к Мольдону Владимиру Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранском",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - должник, ООО "Энерготранском") несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Дмитрий Валерьевич.

ООО "Энерготранскомплект" в лице конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника право требования к Мольдону Владимиру Николаевичу в размере 6 927 375 руб.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготранскомплект", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что право требования к Мольдону В.Н. не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку договор об уступки такого права требования между сторонами расторгнут.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что при включении спорного требования в конкурсную массу он исходил из вступивших в законную силу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоТрансКомплект" (цедентом) и ООО "ЭнергоТрансКом" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 25.06.2019 N ДУ-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Мольдону В.Н. о возмещении убытков в форме прямого действительного ущерба в размере 6 875 000 руб., образовавшихся в результате получения и невозвращения Мольдоном В.Н. полученных денежных средств.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 900 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего договора.

ООО "Энерготранском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мольдону Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 875 000 руб.

Делу присвоен номер А56-76815/2019.

Определением суда от 07.10.2019 по делу N А56-76815/2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора N ДУ-1 от 25.06.2019 уступки права требования, заключенного между ООО "ЭнергоТрансКом" и ООО "ЭнергоТрансКомплект", недействительной сделкой.

Решением от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019 с Мольдона В.Н. в пользу ООО "Энерготранском" взыскано 6 870 000 руб. убытков, 57 375 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-40277/2020 указанный договор цессии расторгнут.

Полагая, что в связи с расторжением договора цессии у должника отсутствует право требования к Мольдону В.Н., ООО "Энерготранскомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В настоящем случае спорное право требования возникло у должника, в связи с заключением договора цессии и вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019, о взыскании с Мольдона В.Н. соответствующей задолженности.

При проведении инвентаризации и принятия решения о включении спорного актива в конкурсную массу конкурсный управляющий исходил из принятого вступившего в закону силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019.

В установленном порядке данный судебный акт не отменен и не пересмотрен.

При этом, после расторжения договора ООО "Энерготранскомплект" обратилось в рамках дела N А56-76815/2019 с заявлением об осуществлении правопреемства, замене должника на ООО "Энерготранскомплект".

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерготранскомплект" судом отказано.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Фактически обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Энерготранском" преследует цель преодолеть вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2021 по делу N А56-76815/2019, что является неприемлемым при реализации своих прав.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 по делу N А56-131678/2022 ООО "Энерготранском" отказано в удовлетворении требований о применении последствий расторжения договора от 25.06.2019 и возврате прав требования к Мольдону В.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-57449/2021 ООО "Энерготранском" отказано в признании недействительным договора уступки.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Энерготранском".

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Мольдона В.Н. пользу должника 6 927 375 руб. оснований для исключения данного права требования из конкурсной массы не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-108647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина