Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-19212/23 по делу N А56-7000/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-7000/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-7000/2023, принятое

по иску ОАО "Восточно-Сибирская транспортная компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 33 569,42 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 780,50 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Как считает податель жалобы, срок доставки подлежит увеличению ввиду заключения договора с грузополучателем на установление иного срока, сумма к уменьшению составляет 22 764, 96 руб. Податель жалобы полагает взысканную сумму пени чрезмерной, согласно его контррасчету сумма пени в данном случае должна составлять 5 015, 54 руб.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор об организации перевозок N 19-ГО/1417- 11/ЖД-11 от 17.02.2011, ответчик обязался принимать, а истец предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом "Грузы" в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В период октябрь-ноябрь 2022 ответчик оказал услуги по перевозке грузов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ787569, ЭШ787553, ЭШ787421, ЭШ929628, ЭЧ284531, ЭЫ425079,ЭЫ266249 ЭЫ727258, ЭЫ727304, ЭЫ425137, ЭЬ456148, ЭЬ941316 (ЭЬ809431), ЭЬ941268 (ЭЬ809431), ЭЬ941202 (ЭЬ809431), ЭЬ941146 (ЭЬ809431), ЭЭ143581, ЭЭ135367, ЭЭ136582, ЭЭ198327 ответчик принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N 18-ФЗ), размер которых составил 33 569,42 руб.

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о наличии оснований к уменьшению спорной суммы в связи с технической неисправностью и обстоятельствами непреодолимой силы на 558,42 руб. и 5 230,50 руб. соответственно. В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора рассмотрел заявление ответчика об уменьшении спорных пени в порядке статьи 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Данное обстоятельство зафиксировано самим перевозчиком в Актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных, и ответчиком по существу не оспаривается. Его возражением на иск и доводом апелляционной жалобы является изменение сторонами сроков доставки вагонов на основании договора от 25.10.2019 N АФТО-1/180СД.

Ссылка ответчика на договор об изменении сроков доставки от 25.10.2019 N АФТО-1/180СД ошибочна, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как заключен ответчиком с иным лицом (АО "КЗСК"). Доказательств заключения аналогичного договора с истцом ответчик не представил, все прилагаемыми к возражению на иск договоры заключены с иными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал факт просрочки доставки грузов.

В данном случае ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность продления сроков доставки грузов.

Ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, знал о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств мог избежать для себя наступления негативных последствий в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для продления срока доставки груза, не нашел оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Как отмечалось ранее, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-7000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова