Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49042/23 по делу N А40-110752/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-110752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АММА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-110752/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АММА" (ОГРН: 1187746954230, ИНН: 7702453886)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Манглани Ашок Дулахано (ОГРНИП: 318774600592470, ИНН: 771065074616)

о признании договора коммерческой концессии субконцессии (франчайзинга) N 01-07/19 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 01-11/20 от 01.11.2020 к нему расторгнутыми, о взыскании денежных средств, расходов на оказание юридических услуг;

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Манглани Ашок Дулахано (ОГРНИП: 318774600592470, ИНН: 771065074616)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АММА" (ОГРН: 1187746954230, ИНН: 7702453886),

2. Айдасани Дипак Махеш

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Айдасани Е.А. по выписке ЕГРЮЛ от 21.08.2023, Меджидов Ч.А. по доверенности от 21.08.2023

от ответчиков - от Индивидуального предпринимателя Манглани Ашок Дулахано - Калинин Р.В. по доверенности от 10.07.2023, от Айдасани Дипак Махеш - Меджидов Ч.А. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АММА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Манглани Ашок Дулахано (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой субконцессии (франчайзинга) N 01-07/19 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 01-11/20 от 01.11.2020 к нему, заключённых между ИП

Манглани А.Д., ООО "АММА" и Айдасани Дипак Махеш, о взыскании с ИП Манглани А.Д. в пользу ООО "АММА" неосновательного обогащения в размере 5 675 608 руб. 33

коп, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Манглани Ашок Дулахано к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АММА", Айдасани Дипак Махеш о взыскании задолженности в сумме 13 189 426 руб. 70 коп., неустойки в сумме 44 507 483 руб. 20 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ дело N А40-157049/22 объединено с делом N А40-110752/22 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А40-110752/22.

Определением от 06.02.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Айдасани Дипак Махеш.

Решением от 24 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АММА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АММА" указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ИП Манглани А.Д. поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От Айдасани Д.М. поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АММА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Манглани А.Д. возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Айдасани Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Манглани Ашок Дулахано (франчайзер) и ООО "АММА" (пользователь) 01.07.2019 заключен Договор N 01-07/19 коммерческой концессии коммерческой субконцессии (франчайзинга).

Договор вступает в действие с даты его подписания сторонами (п. 11.1 Договора).

По условиям заключенного Договора ответчик (франчайзер) обязался предоставить истцу (пользователь) право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс благ, состоящий из прав на товарный знак "Sartorial", зарегистрированный под N 500315, прав использования бизнес-модели Франчайзера, иных прав и преимуществ, необходимых для создания и ведения бизнеса, распространение деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя на товары и услуги, распространяемые пользователем (далее - франшиза), на всей территории Российской Федерации на срок в 5 (пять) лет со дня регистрации прав Пользователя на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Также ответчик обязался передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав по Договору (п. 9.1.1 Договора); оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников (п. 9.1.2 Договора); контролировать качество товаров (услуг), производимых (оказываемых) Пользователем на основании настоящего договора (п. 9.1.3 Договора); периодически, по мере необходимости, организовывать и проводить совещания с Пользователем, заранее сообщая Пользователю место и время проведения совещания, а также указывая представителя Пользователя, который должен принять участие в совещании (п. 9.1.4 Договора).

Регистрация Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС) осуществлена 06.07.2020 за N РД0335587.

Засвидетельствован факт передачи права пользования товарным знаком "Sartorial" (Государственная регистрация товарного знака N 500315).

Поручителем по Договору выступил учредитель ООО "АММА" - Айдасани Дипак Махеш.

В соответствии с п. 10.8. Договора Поручитель гарантирует надлежащее исполнение обязательств, заявлений и гарантий Пользователем в рамках данного договора.

В случае нарушения Пользователем своих обязательств по данному договору, в том числе нарушения сроков оплаты, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Пользователя в рамках данного договора.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец указывает на то, что обязательства и объем ответственности, предусмотренные Договором для Пользователя, явно неравноценны обязательствам и ответственности Франчайзера.

Положения Договора, закрепляющие обязанности и ответственность за Пользователем, согласованы в разделах 4, 5,8,9 Договора.

Одной из основных обязанностей истца является уплата ответчику обязательных платежей, среди которых - ежемесячные процентные отчисления в размере 10% от валового дохода торговой точки за предыдущий календарный месяц, но не менее 6 000 000 руб. в календарный год с Торговой точки, указанной в п. 2.3 данного договора (п. 4.1 Договора).

Кроме того, истец по условиям Договора обязан нести все дополнительные расходы, которые могут возникнуть в период действия Договора, а также расходы на рекламу и продвижение бренда в сети Интернет.

Истец указывает, что требование подписать Договор было выдвинуто ответчиком в ультимативной форме под страхом закрытия магазина и увольнения Айдасани Д.М., который на момент заключения Договора был штатным сотрудником компании, подконтрольной Манглани Л.Д. - ООО "Амадеус".

Манглани А.Д. является руководителем единственного участника ООО "АМАДЕУС" - Компании с ограниченной ответственностью "Кронмар Оверсиз Лимитед".

Истец отмечает признаки аффилированности Манглани А.Д. и Айдасани Д.М. т.к. они являются родственникам.

Также истец утверждает, что исключительно по настоянию Айдасани Д.М. учредил ООО "АММА" для продвижения бизнеса ответчика, соответственно, Обществом вынужденно были приняты предложенные ответчиком условия Договора.

То есть, истец был вынужден согласиться на условия ответчика - подписать договор, как есть, без внесения изменений, в противном случае истец лишался права получения франшизы, на успешное ведение и доходы от которой он рассчитывал, и третье лицо рисковало потерять трудоустройство.

Процедуру регистрации Договора в ФИПС вопреки положениям п. 9.4.1 Договора, в соответствии с которыми именно на ответчика была возложена обязанность обеспечить регистрацию передаваемых по Договору прав, осуществлял истец.

При этом ответчик не мог направить Договор на регистрацию, так как истец не передал ему оригинал Договора.

06.07.2020 Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) за N РД0335587 (Более чем через год после заключения договора. При этом срок регистрации договора в ФИПС составляет 45 дней).

03.12.2020 посредством направления письма на электронную почту сотрудников ответчика, истцом был запрошен подлинный экземпляр Договора, но под различными предлогами он так и не был передан истцу. У истца отсутствует его бумажный экземпляр Договора.

Как указывает истец, 01.11.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 01-11/20 к Договору, которым были изменены срок Договора - 3 (три) года со дня регистрации прав Пользователя на товарные знаки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, размер ежемесячных отчислений - 8% от выручки торговой точки за месяц, но не более 2 500 000 руб. в год и иные положения Договора.

17.03.2020 дополнительное соглашение было зарегистрировано ФИПС.

При этом, процедуру регистрации Дополнительного соглашения также осуществлял ответчик, несмотря на настоятельные просьбы истца организовать регистрацию его собственными силами (письмо от 03.12.2020).

Однако ответчиком истцу не был передан подписанный экземпляр соглашения.

Также ответчик не передал истцу оригиналы Свидетельства, подтверждающего переход прав по Договору коммерческой концессии коммерческой субконцессии (франчайзинга) N 01-07/19 от 01.07.2019 г. и подтверждающего регистрацию изменений, касающихся зарегистрированных прав.

Взаимодействие истца с ответчиком по поводу заключения и исполнения указанного Договора, а также заключения Дополнительного соглашения происходило через уполномоченных сотрудников, при личных встречах, а также в формате переписки посредством электронной почты и мессснджера Whatsapp.

Ответчик, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства: никогда не предоставлял каких-либо преимуществ, необходимых для ведения бизнеса, коммерческой, технической и иной документации для распространения деловой репутации и коммерческого опыта Франчайзера, не инструктировал Пользователя и его работников при осуществлении ими коммерческой деятельности, не оказывал Пользователю какого-либо технического и консультативного содействия, не контролировал качество товаров и услуг, производимых и оказываемых Пользователем, никогда не организовывал и не проводил совещаний по вопросам коммерческой или какой-либо иной деятельности.

Так, в силу п. 7.1 Договора Пользователь должен вести коммерческую деятельность в Торговой точке в соответствии с руководством по использованию бренда и руководством по работе, а также в соответствии со стандартными процедурами, указанными в комплексе инструкций, переданных ему Франчайзером.

Ответчиком таких инструкций передано не было.

Согласно п. 7.2 Пользователь должен принять кадровую политику Франчайзера относительно ведения коммерческой деятельности. Основы кадровой политики ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, истец вынужденно осуществлял бизнес-деятельность по своему усмотрению и на свой риск, что очевидно не соответствует целям истца при заключении Договора.

Также истец узнал из ФИПС о подделке подписи и печати истца при подаче документов.

08.11.2021, в связи с указанными обстоятельствами и категорическим нежеланием истца продолжать сотрудничество с ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении Договора с приложением проекта Соглашения о расторжении Договора.

Также 08.11.2021, ввиду не предоставления оригинала Договора ответчиком, истцом Договор и Дополнительное соглашение были запрошены в ФИПС.

24.11.2021 ответчик представил ответ на претензию, из которого следует, что требование о расторжении Договора он игнорирует и просит предоставить истца дополнительные финансово-хозяйственные документы для сверки произведенных по Договору расчетов.

Между тем, согласно ответу ФИПС от 15.12.2021 в его распоряжении имеется только заявление сторон о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по Договору.

Ознакомившись с документами, поступившими от ФИПС, истец узнал, что заявление на регистрацию предоставления прав по Договору от 28.02.2020 со стороны истца было подписано не его генеральным директором, а иным неустановленным лицом, был подделан оттиск печати ООО "АММА", в подтверждение чего истец ссылается на отчеты внесудебных заключений N N 42144-2021 от 24.12.2021 и 42712-2022 от 14.01.2022, подготовленных специалистами ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

22 июля 2022 года истец обратился с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по данному факту, по данному заявлению проводится проверка.

Отсутствие у истца и третьего лица подписанного со стороны ответчика Договора и Дополнительного соглашения является результатом недобросовестного поведения со стороны последнего, воспользовавшегося доверительными отношениями с ответчиком.

По мнению истца, перечисленные им факты нарушения договорных обязательств ответчиком являются для истца существенными, поскольку не обеспечивают достижение истцом цели заключения спорного договора - пользование бизнес-моделью ответчика, его деловой репутацией па основе хозяйственного и коммерческого опыта ответчика.

Неисполнение ответчиком условий Договора нарушает права истца как стороны Договора.

По вине ответчика фактически истец не имел возможности реализации прав по договору, то есть был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

В период действия договора истцом ответчику было перечислено 5 675 608,33 руб. ежемесячных процентных отчислений, что подтверждается платежными поручениями.

В сложившейся ситуации истец считает правомерным и справедливым взыскать с ответчика всю сумму денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обосновании встречных исковых требований ИП Манглани А.Д. указал, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, между тем, денежные обязательства в рамках спорного договора истцом по первоначальному иску не исполнены, в связи с чем, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании задолженности в сумме 13 189 426 руб. 70 коп., неустойки в сумме 44 507 483 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальным исковым требованиям истец имел возможность осуществлять в публичных источниках (сайт ФИПС) проверку регистрации Договора и внесения изменений в него, при этом частично производил оплату, тем самым подтверждая его заинтересованность и волеизъявление в пользовании комплексом прав (франшизой), при таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора коммерческой субконцессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему у суда не имеется, как и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом суд установил, что по встречным исковым требованиям все обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, между тем, денежные обязательства в рамках спорного договора ответчиком по встречному иску не исполнены, также суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тем самым удовлетворив встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АММА" и доводы отзыва Айдасани Д.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец просит признать Договор расторгнутым на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора направил истцу запрос (согласно п. 9.4.9 Договора), а в дальнейшем и требование о предоставлении согласно условиям Договора, необходимых документов в целях проведения сверки взаимных расчетов.

При этом в соглашении о расторжении договора условия проведения сверки представлены в п. 8. договора, но истец данный запрос и требование ответчика оставил без ответа.

Также следует отметить, что истец с даты заключения договора пользовался Товарным знаком, получая прибыль, и в части проводил оплаты согласно условиям Договора.

Истцу было предоставлено право напрямую осуществлять закупки у производителей и поставщиков Франчайзера.

Также с истцом периодически проводились совещания (как в торговой точке Пользователя, так и в офисе Франчайзера), на которых обсуждались вопросы ведения и расширения развития бизнеса согласно условиям договора.

При этом никаких запросов или претензий со стороны истца, указывающих на неисполнение Франчайзером своих обязательств (в том числе предоставления инструкций, коммерческой и технической документации, технического и консультационного содействия, обучения, проведение совещаний и та), а также о невозможности ведения бизнеса истом при отсутствии каких-либо документов/инструкций на протяжении трех лет (с даты заключения Договора 01.07.2019 г.) не поступало.

Истец ссылается на не предоставление ответчиком Инструкций согласно п. 7.1. Договора и основ кадровой политики (п. 7.2.).

Однако следует отметить, что Айдасани Д.М. ранее являлся сотрудником организации, которой управлял Маиглани А.Д. обладал полным комплексом знаний в части ведения бизнеса, в связи с чем, не нуждался в дополнительных инструкциях.

При этом ответчиком на регулярной основе лично/очно проводились инструктажи, как в торговой точке истца, так и в офисном помещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо писем/требований/заявлений со стороны истца в течение срока действия Договора, вопреки стандартным условиям о досудебном урегулировании спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности и самостоятельности истца.

Также нужно отметить, что согласно условиям Договора предоставление документации, информации или обучения проводится в случаях, если Франчайзер сочтет это необходимым (Раздел 6 Договора).

Истец, не желая осуществлять выплаты за пользование Товарным знаком, решил расторгнуть договор.

При этом документы, необходимые для проведения сверки и проведения контроля (обозначенного условиями Договора), ответчику не предоставил.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-344/2018 судебная коллегия отмечает, что франчайзинг (англ. franchise, "лицензия", "привилегия"), франшиза (фр. franchise - льгота, привилегия), коммерческая концессия - вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзинг) за плату право на определенный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения.

Это развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзинг) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки (бренды) франчайзера, суть коммерческая концессия.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных нрав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из приведенных выше определений следует, что франчайзинг относится к сделкам с передачей прав использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков.

С учетом того судебная коллегия дала определения, что в первую очередь услуги франчайзинга подразумевают под собой передачу права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта франчайзера, а не исключительно консалтинговые и маркетинговые услуги, которые имеют второе тененное значение.

Таким образом, факт нарушения Франчайзером существенных условий договора отсутствует, так как истцу было предоставлено право использования товарного знака и право на определенный вид бизнеса (подтвержденный деловой репутацией франчайзера). Передача таких прав явилось ключевым условием к достижению прибыли организации Пользователя.

Истец указывает на факт внесения изменений путем заключения дополнительного соглашения к Договору: Срок Договора - изменен на 3 года с даты регистрации прав Пользователя в ФИПС, размер ежемесячных отчислений - 8% от выручки торговой точки в месяц, но не более 2 500 000 рублей в год и иные положения Договора.

При этом ответчик не подтверждает данные обстоятельства и указывает, что Дополнительное соглашение сторонами не заключалось (подписано Франчайзером не было).

Согласно Заявлению, поданному в ФИПС в 2021 году, зарегистрированы изменения только в части срока действия Договора - 5 лет сменили на 3 года, смены генеральным директором ООО "АММА" фамилии, смены юридических адресов сторонами.

Истец, заявляя о наличии указанных условий договора и Дополнительного соглашения к ним, не предоставляет суду подтверждающих документов.

При этом в тех документах, на которые ссылается истец, изменения к договору не подтверждают заявлений последнего.

В связи с чем, невозможно признать согласованным сторонами изменение размера ежемесячных отчислений до 8% от выручки торговой точки в месяц, но не более 2 500 000 рублей в год.

Истец имел возможность осуществлять в публичных источниках (сайт ФИПС) проверку регистрации Договора и внесения изменений в него. Без замечаний и возражений частично производил оплату.

Тем самым подтверждается его заинтересованность и волеизъявление в пользовании комплексом прав (франшизой).

Исходя из представленных пояснений в исковом заявлении, истец подтверждает заинтересованность в получении и использовании франшизы - права на пользование Товарным знаком, а также факт взаимовыгодных отношений с момента заключения Договора (01.07.2019).

Также следует отметить, что изменения к Договору сторонами утверждены в форме Заявления, направленного на регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности - ФИПС, следовательно, в случае направления заявления подписанного сторонами, оригинал Дополнительного соглашения в ФИПС при регистрации не предоставляется.

Доводы о неверном расчете или арифметической ошибке при расчете встречного иска, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены пояснения в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик представил расчет, в котором задолженность истца составила 13 189 426,70 руб. у суда нет оснований для признания расчета неверным.

Доводы о том, что срок действия франшизы начинается с момента регистрации Договора в ФИПС, в связи с чем, размер задолженности рассчитан неверно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия Франшизы, оговоренного в разделе 3 данного Договора, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Согласно ст. 1028 ГК РФ, ч. 1. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, Договор действует с даты его заключения сторонами, а факт регистрации Договора в ФИПС подтверждает его действительность и факт передачи права состоявшимся.

В рамках апелляционного производства ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч.1. ст. 39 АПК РФ)

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.10 ст. 38 АПК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Между ИП Манглани Ашок Дулахано (Франчайзер) и ООО "АММА" (Пользователь) 01.07.2019 заключен Договор N 01-07/19 коммерческой концессии коммерческой субконцессии (франчайзинга).

Поручителем по Договору выступает учредитель ООО "АММА" - Айдасани Дипак Махеш (проживающий в г. Мумбай).

Согласно ч.5.ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

02.02.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о привлечении поручителя по Договору - Айдасани Дипак Махеш в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. (ч.7.ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 06.22.2023 по делу N А40-110752/22 Айдасани Дипак Махеш привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

При этом участниками судебного процесса определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 о привлечении в качестве соответчика Айдасани Дипак Махеш (выступающего Поручителем по Договору коммерческой концессии) по встречному иску в указанный законом срок не обжаловано.

Таким образом, на основании (ч.10 ст. 38 АПК РФ), дело передачи по подсудности не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-110752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан