Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12427/23 по делу N А53-16066/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-16066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу N А53-16066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия "Прометей" (ИНН 6161041908, ОГРН 105616003502)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

(ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 272 500 руб. задолженности, 358 279 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022.

Решением от 10.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 272 500 руб. задолженности, 358 279 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 308 руб., уплаченная по платежному поручению N 223 от 05.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.06.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, срок займа был изменен с двух лет до одного года. Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для взыскания заемного долга.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.06.2018 заключен договор займа N 13/П-3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 272 500 руб.

Согласно платежному поручению N 132 от 09.06.2018 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 272 500 руб. с назначением платежа "перечисление займа по договору N 13/П-3 от 08.06.2018.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется сроком на 2 года с момента подписания сторонами договора.

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора любым путем предусмотренным действующим законодательством, в том числе и путем выписки денежного чека.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Заемщик обязательств по своевременному погашению займа и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату займа в размере 2 272 500 руб. задолженности, 358 279 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска при наличии у представителя полномочий на это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что истец при взыскании заемных средств вышел за пределы срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, препятствия к заявлению соответствующего ходатайства отсутствовали (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции иск признан в полном объеме согласно отзыва на иск от 29.06.2023 с приложением полномочий на признание иска в доверенности представителя от 20.02.2023 (л.д. 7).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 27.06.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное новое доказательство в суд первой инстанции представлено не было, уважительность причин его не представления не приведена и не доказана.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу N А53-16066/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока