Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-12236/23 по делу N А49-5848/2023

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А49-5848/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тарханы", общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Инвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А49-5848/2023

по иску акционерного общества "Сельская здравница" (ИНН 5836800070, ОГРН 1025801362619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Инвест", (ИНН 5836662077, ОГРН 1145836002950),

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тарханы" (ИНН 2632012646, ОГРН 1022601614111),

о взыскании невыплаченных дивидендов,

при участии представителей:

от истца - представитель Рябышев А.Б. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика ООО "Курорт-Инвест" - представитель Зимонова Ю.Н. по доверенности от 20.07.2023, представитель Стульников В.Д. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика ООО "Санаторий "Тарханы" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Сельская здравница" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тарханы" (далее - ответчики), о взыскании невыплаченных дивидендов в сумме 233 604 316 рублей 00 копеек.

Одновременно истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Курорт-Инвест" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение иными правами третьих лиц имущества, имущественных прав, в том числе долей (акций), принадлежащих ООО "Курорт-Инвест" в уставном капитале иных хозяйственных обществ;

запрета ООО "Санаторий "Тарханы" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение иными правами третьих лиц имущества, имущественных прав, в том числе долей (акций), принадлежащих ООО "Санаторий "Тарханы" в уставном капитале иных хозяйственных обществ;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах ООО "Курорт-Инвест", открытых на имя ООО "Курорт-Инвест" в любых кредитных учреждениях, за исключением денежных средств, подлежащих направлению на выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней; уплату коммунальных платежей, в размере цены иска 79 907 612 рублей 40 копеек;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах ООО "Санаторий "Тарханы", открытых на имя ООО "Санаторий "Тарханы" в любых кредитных учреждениях, за исключением денежных средств, подлежащих направлению на выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней; уплату коммунальных платежей, в размере цены иска 144 232 000 рублей 00 копеек;

наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Санаторий "Тарханы";

запрета управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Санаторий "Тарханы".

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Санаторий "Тарханы", заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что принятые меры по обеспечению иска парализуют его деятельность, просит изменить судебный акт, разрешить обществу "Санаторий "Тарханы" производить общехозяйственные платежи для осуществления деятельности общества.

Также с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Курорт-Инвест", заявитель просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. Заявитель не согласен с подсчетом суммы, указанной в исковом заявлении.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Тарханы", которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Курорт-Инвест" поддержали доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Санаторий "Тарханы" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения ущерба как истцу, так и ответчикам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

В настоящем случае заявителем ООО "Санаторий "Тарханы" обжалуется определение Арбитражного суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах ООО "Санаторий "Тарханы", за исключением денежных средств, подлежащих направлению на выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней; уплату коммунальных платежей, в пределах цены иска 144 232 000 рублей 00 копеек. В то же время, заявитель жалобы просит суд не отменить принятые обеспечительные меры в данной части, а лишь их изменить: разрешить ООО "Санаторий "Тарханы" производить общехозяйственные платежи для осуществления деятельности Общества. Соответственно, законность и обоснованность судебного акта и в части наложения ареста на денежные средства ООО "Санаторий "Тарханы" в размере 144 232 000 рублей не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, как и в последующем Арбитражный суд при их рассмотрении, АО "Сельская здравница" исходило из принципа разумности и соразмерности запрашиваемых мер существу и размеру исковых требований. На момент подачи ходатайства, по имеющимся у истца сведениям, на счетах ответчика - ООО "Санаторий "Тарханы" находились денежные средства в размере более чем 175 млн. рублей. Соответственно, заявитель полагал, что денежных средств, в размере более 30 млн рублей (175 млн - 144 млн по заявленному ходатайству) санаторию будет достаточно для ведения общехозяйственной деятельности, тем более, что в принятые судом ограничения не попадают платежи по заработной плате, уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, коммунальные платежи. Кроме того, ведение хозяйственной деятельности санатория предполагает не только затратную часть, но и получения дохода от профильной деятельности, наличие, как минимум, самоокупаемости предприятия. Учитывая заявленную рентабельность санатория, доходная часть от реализации оздоровительных услуг должна покрывать текущие затраты на их оказание.

Истец, как один из конечных бенефициаров ООО "Санаторий "Тарханы" (а после вступления в силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу А49-11399/2021 - единственный конечный бенефициар), не заинтересован в остановке (воспрепятствовании) работы ответчика, как хозяйствующего субъекта. В описательной части апелляционный жалобы ООО "Санаторий "Тарханы" излагает перечень необходимых постоянных затрат по ведению хозяйственной деятельности. Вместе с тем, просительная часть жалобы содержит просьбу просто об изменении принятых обеспечительных мер в виде разрешения "производить общехозяйственные платежи для осуществления деятельности". При этом просительная часть носит неконкретный характер, т.к. понятие "общехозяйственные платежи для осуществления деятельности" не конкретизировано, не наполнено конкретным содержанием.

Заявитель жалобы, указывая на затруднение в хозяйственной деятельности в виду наложения ареста на денежные средства, должен представить суду объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства - а именно нехватку денежных средств, к которым можно отнести сведения о наличии денежных средств в динамике на счетах ООО "Санаторий "Тарханы" за период с 01.05.2023 года по настоящий момент.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о необходимости изменения принятых обеспечительных мер в достаточной степени не обоснован.

Ссылка ООО "Курорт-Инвест" на несогласие с подсчетом суммы, указанной в исковом заявлении не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчикам, у суда первой инстанции не имелось.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением о замене обеспечительных другими мерами ответчики в суд первой инстанции не обращались.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А49-5848/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский