Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-47281/23 по делу N А40-299464/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-299464/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш", ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-299464/22

по иску ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" (ИНН: 7704795564 ОГРН: 1117746930685)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН: 5907001774 ОГРН: 1025901509798)

о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 515 120 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101 312 руб. 34 коп. неустойки,

по встречному иску ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН: 5907001774)

к ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" (ИНН: 7704795564)

о взыскании 46 468 800 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 28.07.2020, 573 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.08.2020 по 01.10.2020,

при участии в судебном заседании от истца: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2023, от ответчика: Корнилович Ю.В. по доверенности от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябхиммаш" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 515 120 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 101 312 руб. 34 коп. неустойки по договору от 25.10.2019 N 903-789/19, с учетом уточнения исковых требований.

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" заявлен встречный иск о взыскании 47 042 550 руб. 00 коп., с учетом уточнения предмета требований.

Решением от 22.06.2023 требования ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" удовлетворены в части: с ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" взыскано 3 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 305 250 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 276 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-299464/22 изменить, исковые требования ООО "ПО "Челябхиммаш" удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2023 по делу А40-2999464/22 отменить, приняв по делу новое решение, отказав ООО "ПО Челябхиммаш" в удовлетворении исковых требований (с учетом процессуального взаимозачета на встречные исковые требования ПАО НПО "Искра"). Встречные исковые требования ПАО НПО "Искра" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" поддержало свою апелляционную жалобу.

ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Научно-производственное объединение "Искра", судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" и ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" заключен договор N 903-789/19, в соответствии с которым ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" обязалось поставить, а ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" принять и оплатить товар.

Согласно доводам иска, ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" поставило товар, что подтверждается товарным накладным N 12 от 30.07.2020, N 13 от 01.08.2020, N 15-19 от 01.10.2020, подписанными ПАО "Научно-производственное объединение "Искра".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" частично оплачен поставленный товар, задолженность составляет 3 750 000 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп.

В указанной части апелляционные жалобы доводов по существу не содержат.

ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" просило взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2 договора, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы договора, которая составила 4 101 312 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части на сумму 305 250 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на недостаточность финансирования апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договора касаемо источника финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

В удовлетворении требования ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" ссылается на то, что в соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара - 30.12.2019, однако обязательства по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" составило 47 042 550 руб. 00 коп.

В соответствии с первоначально подписанной спецификацией к договору, срок поставки оборудования определен до 30.12.2019 (в течение 65 дней с даты заключения договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2020 к договору установлены новые сроки поузловой поставки оборудования - 01.08.2020, 01.10.2020, согласно спецификации.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку за период с момента первоначально согласованного срока поставки (31.12.2019) до даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору (28.07.2020).

При этом, действие дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2020 к договору распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания на основании следующего.

В силу пп. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2020 к договору не предусматривается порядок определения момента, с которого поставщик считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку исполнения обязательств, то действие данного дополнительного соглашения распространяется на весь период исполнения обязательств по договору и имеет обратную силу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225.

Кроме того, отсутствие каких-либо претензий к ООО "ПО "Челябхиммаш" со стороны ПАО НПО "Искра" по договору, в том числе, по срокам поставки оборудования, подтверждается письмом ПАО НПО "Искра" от 23.01.2020 N 017/6 в адрес ООО "ПО "Челябхиммаш".

Поставка оборудования завершена ООО "ПО "Челябхиммаш" до октября 2020, о чем свидетельствуют подписанные ПАО НПО "Искра" без замечаний и возражений товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также письмо ООО "ПО "Челябхиммаш" исх. N 22_ЧХМ027 от 12.04.2022.

Таким образом, отсутствует просрочка поставки оборудования поставщиком, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-299464/22. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябхиммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-299464/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябхиммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 152 от 19.06.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-299464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова