Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-9680/23 по делу N А76-36509/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-36509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-36509/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" - Артьемьева М.А. (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (далее - истец, общество "Форс Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, общество "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 101 593 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "Форс Продакшн" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 98 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 29.09.2022 в сумме 2896 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.09.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также обществу "Форс Продакшн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2745 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению N 44318 от 27.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2896 руб. 85 коп. и с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность определить срок последующей оплаты, поскольку поставка продукции по универсальному передаточному документу N 8697 от 23.05.2022 в размере 98 450 руб. 00 коп. произведена в рамках исполнения поставщиком обязательств по договорному письму N ДП22-228у от 13.05.2022, по условиям которого расчет за поставленную продукцию предусматривает последующую оплату, при этом указано 15.05.2022 (предшествующая дате поставке). Также податель указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

К дате судебного заседания со стороны общества "Форс Продакшн" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Форс Продакшн" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" выставлен обществу "Форс Продакшн" заказ покупателя N 12874 от 14.04.2022.

Во исполнение поступившего заказа обществом "Форс Продакшн" поставлена покупателю продукция по универсальному передаточному документу N 8697 от 23.05.2022 на сумму 98 450 руб. 00 коп.

В целях осуществления обязательного претензионного порядка урегулирования спора обществом "Форс Продакшн" в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак" направлена досудебная претензия от 14.09.2022 N 0678/Ф/Юр с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств послужило основанием для обращения общества "Форс Продакшн" с иском в суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, судом произведен перерасчет процентов в части периода начисления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае судом установлен документально подтвержденный факт состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной спорным УПД, по которому ответчиком получен товар на сумму 98 450 руб. 00 коп., но не оплачен, в связи с чем на стороне общества "ЧТЗ-Уралтрак" возникла задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на сумму 98 450 руб. 00 коп., что подтверждается отзывом общества "ЧТЗ-Уралтрак" от 21.12.2022 (л.д. 6).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 98 450 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 29.09.2022 в размере 3143 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3143 руб. 65 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения даты начала начисления.

Суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу N 8697 от 23.05.2022, суд счел, что окончательным сроком оплаты поставленного товара является 30.05.2022 (23.05.2022 + 7 дней), в связи с чем проценты начислены с 31.05.2022. Выводы суда в соответствующей части истцом не оспариваются.

Апелляционная коллегия не находит обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления процентов с 31.05.2022, поскольку семидневный срок надлежит исчислять не с даты поставки товара, а с даты направления покупателю требования об оплате.

Согласно положениям п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, неопределенность в отношении периода времени, когда обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено, отсутствует - непосредственно до или после передачи товара продавцом, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на седьмой день после получения покупателем товара является допустимым.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Аналогично в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство общества "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате товара, поставленного 23.05.2022 по УПД N 8697, возникло после введения моратория.

Учитывая приведенные положения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 29.09.2022 в размере 2896 руб. 85 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением обществу "ЧТЗ-Уралтрак" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу N А76-36509/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин